Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 (2-2570/2018;) ~ М-2499/2018 от 05.12.2018

УИД: 63RS0030-01-2018-003814-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150 по исковому заявлению Костина К.В. к Вишняковой И.Ю. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Вишняковой И.Ю. к Костину К.В. о признании расписки о получении денежных средств безденежной,

у с т а н о в и л :

Костин К.В. обратился с исковым заявлением к Вишняковой И.Ю., указав, что 10.02.2017 г. между ним и ответчиком Вишняковой И.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, квартиры ..., расположенной по адресу: .....

Согласно пункту 2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор (договор купли-продажи) не позднее 31.07.2017 г.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора, ответчик гарантировал юридическую чистоту сделки, отсутствие залога на объект недвижимости и отсутствие притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о цене квартиры в размере 3 000000 руб., которую покупатель Костин К.В. должен заплатить продавцу до подписания основного договора купли-продажи любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Костин К.В. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 10.02.2017 г. исполнил в полном объеме, денежная сумма, предусмотренная п. 3.1 передавалась следующим образом: наличными денежными средствами по расписке от 17.02.2017 г. на сумму 2 580 080 руб. и путем передачи простого векселя на сумму 419 920 руб. 00 коп.

По инициативе продавца (ответчика) сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры неоднократно переносились по различным причинам.

Дополнительным соглашением ... от 31.07.2017 г. срок заключения основного договора был определен сторонами не позднее 15.09.2017 г., дополнительным соглашением ... от 16.09.2017 г. срок заключения основного договора купли-продажи перенесен до 16.10.2017 г., дополнительным соглашением №3 от 16.10.2017 г. срок заключения основного договора был изменен на не позднее 30.11.2018 г.

До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении и регистрации в установленном порядке договора купли-продажи квартиры, ответчик по различным причинам уклонялся от своих обязанностей.

При последней встрече ответчик сообщил истцу о том, что квартира с мая 2016 г. находится под ипотечными обязательствами у банка ОАО «АктивКапитал Банк», то есть, на момент заключения предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств, ответчик Вишнякова И.Ю. знала и умышленно скрывала наличие прав третьих лиц на квартиру, за которую получила денежные средства в полном объеме, введя истца Костина К.В. в заблуждение и обещав в последующем заключить легитимный договор купли-продажи.

Ввиду наличия законного обременения зарегистрированного на спорной квартире, заключение основного договора купли-продажи не возможно.

Ссылаясь на ст. ст. 429, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ответчик Вишнякова И.Ю. обязана вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 руб. полученные от Костина К.В., поскольку законные основания для удержания средств у ответчика отсутствуют.

Также истец полагает, что у него есть право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2017 г. по 30.12.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242773,97 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24413,87 руб.

В ходе рассмотрения заявленного иска представителем истца подавалось уточненное исковое заявление, по которому истец изменил предмет иска, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ...., но впоследствии вновь, воспользовавшись положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил требования на первоначальные, изложенные выше.

В судебное заседание Костин К.В. не явился. Его представитель Китова Р.Р. поддержала заявленный иск по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик Вишнякова И.Ю. в суд не явилась, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и пояснения, в которых изложила, что 03.03.2015 г. приобрела квартиру ... по адресу: .... по договору долевого участия в строительстве ..., за счет собственных денежных средств в размере 924 000 руб. и кредитных - в размере 2 600 000 руб., предоставленных ОАО «АктивКапиталБанк». При этом квартира в силу закона находилась в ипотеке в счет обеспечения указанных обязательств.

По просьбе Г., которого она знает много лет и находится в дружеских отношениях, указанную квартиру предоставила в качестве обеспечения его кредитных обязательств перед ОАО «АктивКапиталБанк». В отношении указанной квартиры был оформлен последующий залог по обязательствам Г.

Костина В.Ф. также знает давно, так как он работал подрядчиком при выполнении строительных работ в многоквартирных жилых домах с организациями, в которых работала Вишнякова И.Ю. и Г.

По просьбе Г. и Костина В.Ф. Вишнякова В.Ф. заключила с сыном Костина В.Ф. - Костиным К.В. предварительный договор купли-продажи квартиры и расписку о получении денежных средств, обеспечивая исполнение обязательств ООО ГК «Рос.СИ» перед Костиным В.Ф, так как зарегистрировать договор залога квартиры было невозможно в связи с нахождением квартиры в залоге у банка «АктивКапиталБанк».

Так как стоимость квартиры превышала задолженность Общества ГК «Рос.СИ» перед Костиным В.Ф., Г. предложил в качестве соблюдения баланса интересов всех сторон помимо расписки оформить передачу простого векселя Общества «Малахит» на сумму 419 920 рублей, имевшегося в распоряжении Общества ГК «Рос.СИ». При этом, указанный вексель фактически ей (Вишняковой И.Ю.) не передавался, а находился у Общества ГК «Рос.СИ». Так как обязательства перед Костиным В.Ф. Общество ГК «Роси.СИ» своевременно, до 31.07.2017 г., не исполнило, были подписаны дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи с целью пролонгации сроков оплаты перед Костиным В.Ф. Г. передала ключи от квартиры, так как ею не пользовалась, не возражала против регистрации в квартире Китовой Р.Р. и её дочери. В настоящее время квартира находится в залоге у банка «АктивКапиталБанк» по кредитным обязательствам Г.

Представитель Вишняковой И.Ю. - Талина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подала встречное исковое заявление, по которому, с учетом уточненного иска, просит признать расписку от 17.02.2017 г. о получении от Костина К.В. 2580080 рублей безденежной, а предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., от 10.02.2017 г. – недействительным.

В обоснование встречного иска представитель указал, что Вишняковой И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...., которая приобретена ею на основании договора в долевом строительстве от 03.05.2015 г., заключенным с ООО «Малахит».

В соответствии с п. 3.2. указанного договора долевого участия, стоимость квартиры на момент подписания договора составила 3 524 400 рублей.

Указанную сумму, Вишнякова И.Ю. выплатила застройщику ООО «Малахит» за счет собственных денежных средств в размере 924400 руб. и 2 600 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства ОАО «АктивКапиталБанк» по кредитному договору ... от 02.02.2015 г. (п.5.3. договора).

10.04.2015 г. была произведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве и ипотека в силу закона.

29.02.2016 г. между Вишняковой И.Ю. и застройщиком был подписан акт приема-передачи, а 05.05.2016 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру и произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Несмотря на то, что 10.02.2017 г. между Костиным К.В. и Вишняковой И.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ..., общей площадью 78,8 кв. м, этаж 8 по адресу: ...., Вишнякова И.Ю. квартиру продавать не собиралась, соответствующего объявления не подавала, к риэлторам не обращалась, с Костиным К.В. лично не знакома, денежные средства от него не получала. Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Вишнякова И.Ю. приобрела квартиру за 3 524 400 руб., а потому продать ее за 3 000 000 руб. при наличии действующего ипотечного кредита не могл, поскольку квартира была обременена залогом в пользу банка.

Лицом, в обеспечение исполнения обязательств которого Вишнякова И.Ю. оформила спорные в отношении своей квартиры является — Общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (.... ....).

Указанное Общество являлось генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома в .....

Костин В.Ф. , являющийся отцом истца по первоначальному иску Костина К.В., выполнял строительные работы на указанном объекте в период его строительства, что подтверждается актами выполненных работ за период с января 2016 г. по июль 2016 г., подписанными им лично, на общую сумму 3942011 руб. Однако оплату Костину В.Ф. Общество ГК «Рос.СИ» за выполненные работы произвело частично, на сумму 1 346 000 рублей в марте 2016 г., что подтверждается соответствующими расходными ордерами. Задолженность Общества перед Костиным В.Ф. составила 2 596 011 руб.

В 2016 г. Общество ГК «Рос.СИ» в лице Г. обратилось к Вишняковой И.Ю. с просьбой оформить в качестве обеспечения по своему обязательству, принадлежащую ей квартиру ..., площадью 78,8 кв. м, этаж 8, по адресу: ...., до момента оплаты Обществом Костину В.Ф. задолженности. Поскольку квартиру уже находилась в залоге у Банка, Костин В.Ф. совместно с Обществом, предложили Вишняковой И.Ю. оформить предварительный договор купли-продажи квартиры и расписку о получении денежных средств. При этом, Костин В.Ф. просил оформить документы на имя своего сына Костина К.В.

В соответствии с п. 2 договора стороны обязались заключить основной договор (договор купли-продажи) не позднее 31 июля 2017 г.

В силу п. 2.3.2. договора Покупатель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена квартиры в предварительном договоре определена сторонами в 3000 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что сумму, предусмотренную п.3.1 настоящего договора покупатель оплачивает продавцу до подписания основного договора купли-продажи любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с п.4.1 Договора, если одна из сторон, заключивших настоящей договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи.

Дополнительные соглашения к договору подписывались сторонами в дальнейшем ввиду неисполнения обязательств Обществом перед Костиным В.Ф.

Уточнив свои встречные исковые требования, Вишнякова И.Ю. указала, силу в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога, такой предварительный договор купли-продажи является ничтожным.

Вишнякова И.Ю. фактически предоставляла Костину В.Ф. обеспечение обязательств третьего лица в виде залога квартиры, который не был оформлен надлежащим образом, поскольку согласия основного залогодержателя - Банка на заключение последующего залога не имелось.

Если бы стороны в действительности заключили спорный предварительный договор с целью продажи Вишняковой И.Ю. Костину К.В. указанной квартиры, а Костин К.В. произвел бы оплату денежных средств за квартиру, то в случае уклонения ответчика от заключения договора, покупатель Костин К.В. должен был своевременно, т. е. в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, обратиться в суд с требованием о заключении договора купли-продажи на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Кроме того, если бы истец уплатил спорную денежную сумму 3 000 000 руб., которая является значительной, то он бы обратился в суд за ее взысканием значительно раньше, а не спустя полтора года с момента неисполнения сторонами условия о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, ни одна из сторон не заблуждалась в истинных намерениях другой стороны.

Костин К.В. с какими-либо претензиями к Вишняковой И.Ю. по поводу неисполнения предварительного договора не обращался.

Представитель Костина К.В. Китова Р.Р. встречный иск не признала, в обоснование возражений подала письменные объяснения от имени Костина К.В., ссылаясь на то, что Костин К.В. обладал необходимой суммой при заключении предварительного договора.

Согласившись со способом оплаты, считая обязательства Костина К.В. исполненными надлежащим образом, Вишнякова И.Ю. совершила следующие действия, направленные на исполнение договора как продавец: передала Костину К.В. комплект ключей от квартиры; согласилась с тем, что Костин К.В. будет делать ремонт в спорной квартире; прописала в квартире по собственному заявлению знакомых Костина К.В. - Китову P.P. и её дочь несовершеннолетнюю Китову С.А. С момента передачи комплекта ключей Вишнякова И.Ю. судьбой квартиры не интересовалась, требований или претензий Костину К.В. не предъявляла.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Костин В.Ф. в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований представитель ООО ГК «Рос.СИ» в суд не явился. Представитель ООО ГК «Рос.СИ» Талина Е.А. предоставила суду письменные возражения на иск Костина К.В., в которых указано, что ООО ГК «Рос.СИ» являлось подрядчиком жилого дома в ..... Костин В.Ф., являющийся отцом истца Костина К.В., выполнял строительные работы на указанном объекте в период его строительства, что подтверждается актами выполненных работ за период с января 2016 г. по июль 2016 г., подписанными им лично, на общую сумму 3942011руб. ООО ГК «Рос.СИ» выполненную Костиным В.Ф. работу оплатило частично на сумму 1 346 000 руб. в марте 2016 г., что подтверждается соответствующими расходными ордерами. Задолженность Общества перед Костиным В.Ф. на 10.02.2017 г. составила 2 596011 руб.

В 2016 году ООО ГК «Рос.СИ» в лице его директора Г. обратилось к Вишняковой И.Ю. с просьбой оформить в качестве обеспечения по своему обязательству, принадлежащую ей квартиру ..., площадью 78,8 кв. м, этаж 8 по адресу: ...., до момента оплаты Обществом Костину В.Ф. задолженности. Поскольку квартира находилась в залоге у Банка, Вишнякова И.Ю. согласилась оформить предварительный договор купли-продажи квартиры и расписку о получении денежных средств, в которых покупателем, по просьбе Костина В.Ф. выступил его сын Костин В.К. Дополнительные соглашения сторонами подписывались, так как ООО ГК «Рос.СИ» не мог исполнить свои обязательства перед Костиным В.Ф., но не оспаривал задолженность. Расписка о передаче векселя ООО «Малахит» на сумму 419 920 руб., имевшегося в распоряжении ООО ГК «Рос.СИ», составили для соблюдения баланса интересов сторон, так как стоимость квартиры превышает сумму задолженности перед Костиным В.Ф. Указанный вексель Вишняковой И.Ю. фактически не передавался и всегда оставался в распоряжении Общества ГК «Рос.СИ», о чем свидетельствует его наличие у Общества и в настоящее время.

Привлеченный к участию в дело в качестве 3 лица без самостоятельных требований Г. в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск Костина К.В. является не обоснованным, а требования Вишняковой И.Ю. подлежат удовлетворению на основании совокупности доказательств, подтвержденных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 г. Вишнякова И.Ю., выступившая продавцом, и Костин К.В., выступивший покупателем, заключили предварительный договор, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность квартиру ..., расположенную по адресу: .... (л.д.7).

Согласно п. 2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор (договор купли-продажи) не позднее 31.07.2017 г.

Дополнительным соглашением ... к предварительному договору купли-продажи от 31.07.2017 г. стороны изменили условие о сроке заключения основного договора, определив его датой «не позднее 15 сентября 2017 г.» (л.д.10).

Дополнительным соглашением ... к предварительному договору купли-продажи от 10.02.2017 г., стороны изменили п.2 Договора, определив, что основной договор должен быть заключен не позднее 16 октября 2017 г. (л.д.11).

Дополнительным соглашением ... от 16.09.2017 г. стороны согласовали условие о новом сроке заключения основного договора, определив его датой «не позднее 30 ноября 2017 г.». Стоимость квартиры определена в размере 2 914770 руб. (л.д.12).

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В нарушение положений статей 429 п. 4 и 445 п. 4 Гражданского кодекса РФ, истец Костин К.В., несмотря на то, что срок, в который стороны обязались заключить основной договор, наступил, в шестимесячный срок с требованием о заключении основного договора не обратился, в то время как действующее гражданское законодательство для обеспечения интересов покупателя по предварительному договору предусматривает именно такой способ защиты права.

Исполняя требования закона, истец был вправе требовать заключения с ним основного договора в шестимесячный срок со дня наступления срока окончания предварительного договора, поскольку срок заключения основного договора определен сторонами, но такой способ защиты права истцом Костиным К.В. не использован.

В силу п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору и дополнительных соглашений к нему прекратились.

В соответствии со ст. 380 ч.1 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Согласно ст. 381 п. 1 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 487 п. 3 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ни в основном иске, ни в возражениях на встречный иск Костин К.В. не указал правовые основания для возврата требуемых им денежных средств в то время как Гражданский кодекс РФ предусматривает несколько оснований для истребования денежных средств.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, на которые Костин К.В. ссылается как на основание для возврата требуемых сумм, не являются таковыми, так как содержат общие положения об исполнении обязательства и недопустимости отказа от исполнения обязательства.

Так как Вишнякова И.Ю. оспаривает факт получения от Костина К.В. денежных средств, заявляя встречный иск и приводя суду доказательства отсутствия у неё намерения продать квартиру, говорит об отсутствии у Костина К.В. финансовой возможности на оплату квартиры, суд обязан проверить платежеспособность Костина К.В. на момент заключения предварительного договора купли-продажи.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры Костиным К.В. предоставлены расписка от 17.02.2017 г. о получении от Вишняковой И.Ю. 2580080 руб. в качестве частичной оплаты за квартиру (л.д.8) и Акт приёма-передачи простого векселя номиналом 419920 руб. (л.д.9).

Судом установлено, что квартира на момент заключения предварительного договора находилась у залоге у ОАО «АктивКапиталБанк», поскольку приобретена Вишняковой И.Ю. за 3524400 руб. по договору ипотеки.

Продажа квартиры, находящейся в залоге у банка, невозможна без согласия банка. При этом продажа квартиры по заниженной цене, противоречит обычаям делового оборота и значительно ухудшает материальное положение Вишняковой И.Ю., которая выплачивает проценты по кредиту. Никаких доказательств того, что заключение договора Вишняковой И.Ю. было вынужденным в силу объективных обстоятельств, стороной истца не предоставлено.

Вместе с тем, доказательства, приведенные Вишняковой И.Ю., приводят к выводу, что Костин К.В. не обладал необходимыми денежными средствами для покупки квартиры, так как ООО «Арабат», учредителем которого он являлся, на протяжении нескольких лет не имело прибыли, в связи с чем 27.03.2019 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании ст. 21.1 п.2 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.л.д.230-239).

Доводы представителя Вишняковой И.Ю. о том, что из открытых информационных источников, в том числе, по данным сервиса «Контур.Фокус» следует, что за 2014, 2015, 2016 годы показаны нулевые результаты, Костиным К.В. не оспорены (248-253).

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.08.2018 г. с Костина К.В. в пользу ООО МКК «Удачный час» взыскана задолженность в сумме 228700 руб., образованная в связи с заключенным им 26.01.2017 г. договором денежного займа на сумму 224000 руб. под 6% в месяц, с обращением взыскания за заложенный автомобиль Volkswagen Polo (л.л.д.254-256).

Банковская выписка по счету о поступлении на счет Костина К.В. денежных средств размере 1 500 000 руб. подтверждает поступление денежных средств 05.09.2017 г. (л.д.229), в то время как спорные правоотношения возникли между сторонами за полгода до указанной даты, расписка содержит сведения о передаче денежных средств 17.02.2017 г.

Договор займа от 14.02.2017 г., по условиям которого Костин К.В. взял заем в размере 1 800 000 рублей у Л., суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку заемщиком предоставлен оригинал расписки, который должен храниться у займодавца (л. л. д. 227- 228). Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Л., исключающих какие-либо сомнения в указанной части, представителем Костина К.В. не предоставлено.

Представителем Костина К.В. подтверждено, что свою квартиру Костин К.В. продал в сентябре 2017 г., что также свидетельствует о невозможности внесения денежных средств Вишняковой И.Ю. в феврале 2017 г., но объясняет факт регистрации Китовой Р.Р. и её дочери, проживающих вместе с Костиным К.В., в квартире Вишняковой И.Ю.

Никаких объективных доказательств о наличии в собственности истца необходимых средств на момент покупки, подтверждающих его платежеспособность, в том числе, справки формы 2-НДФЛ, декларации о доходах, о вкладах в кредитных организациях, Костиным К.В. не предоставлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №... г., на который сторона ссылается как на доказательство наличия денежных средств, из которых следует, что Костин К.В. приобрёл квартиру у Костиной Т.Д. за 2 200 000 руб. и автомобиль Фольксваген Поло за 400000 руб. подтверждают расходы истца, но не свидетельствуют о наличии необходимых денежных средств на покупку квартиры у Вишняковой И.Ю. (л.л.д.157-159).

Простой вексель на сумму 419920 руб., серии М ..., на который Костин К.В. ссылается как на документ, подтверждающий им оплату, не может быть принят судом в качестве доказательства средства оплаты за квартиру по следующим основаниям.

Простой вексель на сумму 419920 руб., серии М ..., выдан ООО «Малахит» в подтверждение своих обязательств непосредственно перед ООО «Рос.СИ» (л.д.156).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Никаких доказательств того, каким образом вексель, выданный ООО «Малахит», передан Костину К.В., а им, в свою очередь, Вишняковой Т.Ю., сторона истца не предоставила, как не объяснила и отсутствие на векселе передаточных надписей.

Полученные судом доказательства приводят суд к выводу, что расписка от 17.02.2017 г. о передаче Вишняковой И.Ю. Костину К.В. денежных средств в размере 2580080 руб., является безденежной, права по векселю – не переданными, что дает суду основания для отказа Костину К.В. в удовлетворении иска о взыскании 3 000 000 руб. и процентов в размере 242773,97 руб., и для удовлетворения встречного иска Вишняковой И.Ю.

Удовлетворяя требования Вишняковой И.Ю. признании недействительным (притворным) предварительный договор купли-продажи от 10.02.2017 г., суд руководствуется положениями ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом установлено, что лицом, в обеспечение исполнения обязательств которого Вишнякова И.Ю. оформила спорные в отношении своей квартиры является — Общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ, ..., расположенное по адресу ..... Указанное Общество являлось Генеральным подрядчиком жилого дома в .....

Третье лицо Костин В.Ф. – отец истца по основному иску выполнял работы на указанном объекте в период его строительства, что подтверждается актами выполненных работ за период с января 2016 г. по июль 2016 г., подписанными им лично, на общую сумму 3942011 руб. (л.д.93-144).

Поскольку оплата работы Костина В.Ф. Общество ГК «Рос.СИ» произведена не в полном размере, задолженность перед Костиным В.Ф. составила 2 596 011 руб., Вишнякова И.Ю. по просьбе учредителя ООО ГК «Рос.СИ» Г. оформила с истцом – сыном Костина В.Ф. предварительный договор и расписку о получении денег.

Заявленные доводы Костиным В.Ф., уклонившимся от явки в суд, не оспорены; иные доказательства как по факту составления Актов приемки выполненных работ, так и по вопросу получения им денежных средств по расходным кассовым ордерам от ООО ГК «Рос.СИ» суду не предоставлены.

В связи с чем суд находит доказанным факт составления сторонами притворной сделки в виде предварительного договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что Вишнякова И.Ю. фактически поручилась перед Костиным В.Ф. за исполнение своих обязательств третьим лицом – ООО ГК «Рос.СИ» своей квартирой, но указанное поручительство не оформлено соответствующим образом, залога квартиры не оформлен, так как не получено согласие основного залогодержателя АО «АктивКапиталБанк».

Приходя к выводу о притворности предварительного договора купли-продажи, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которой следует, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поведение сторон и доказательства, полученные судом, подтверждают, что при заключении предварительного договора стороны не намеревались получить тот результат, который указан в договоре.

Суд приходит к выводу, что, заключая предварительный договор купли-продажи, Вишнякова И.Ю. подтверждала намерение ООО ГК «Рос.СИ» выполнение своих обязательств перед Костиным В.Ф. по оплате его труда. Действуя в соответствии с законом, Вишнякова И.Ю., Костин К.Ф. и ООО ГК «Рос.СИ» должны были оформить договор залога квартиры Вишняковой И.Ю. в обеспечение выполнения обязательств ООО ГК «Рос.СИ» перед Костиным К.Ф.

Недействительной является и та сделка, которую стороны фактически имели в виду – договор залога квартиры, так как заключенный договор противоречит требованиям Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 г. и положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 334.1 п. 1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 п. 1 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положениями ст. 339 п.1 пп.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), то залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из названных положений закона, а также положений ст. 341 п.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательства возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в надлежащем порядке. Так как договор залога не зарегистрирован в ЕГРН, то такое условие о залоге является ничтожным.

Доводы истца о совершении Вишнякова И.Ю. действий, направленных на исполнение договора купли-продажи: передача ключей от квартиры, согласие на ремонт квартиры, регистрация в квартире Китовой Р.Р. и её дочери, суд находит не убедительной, поскольку 19.08.2018 г. указанные лица из квартиры выписались (л.д.274) при том, что в квартиру не вселялись, к ремонту не приступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Костина К.В. к Вишняковой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242773 рубля 97 копеек оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вишняковой И.Ю. удовлетворить, признав расписку от 17.02.2017 г. о получении от Костина К.В. 2580080 рублей безденежной, а предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., от 10.02.2017 г. – ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 г. Судья-