Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26486/2020 от 07.10.2020

Судья: Аверкиева Е.В.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова О. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Белова О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Белов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании так же просил иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, истец обратился в Росгосстрах <данные изъяты>, автомобиль для осмотра не представил, в связи с чем заявление было возвращено. Кроме того, <данные изъяты> у участием того же автомобиля произошло ДТП, Белов О.В. обращался с иском в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> и решением от <данные изъяты> в иске было отказано, в связи с тем, что повреждения не относятся к данному ДТП.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Белова О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Белов О.В. просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, руководствуясь абзацем 2 ст.222 ГПК РФ, статьями 25, 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким определением суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты> обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены следующие документы: паспорт, доверенность, банковские реквизиты, справка о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, полис ОСАГО, ПТС, акт осмотра автомобиля ЗАО «МАКС», договор купли-продажи транспортного средства с передаточным актом.

ПАО «Росгосстрах» оставило заявление без рассмотрения ввиду непредоставления на осмотр транспортного средства.

<данные изъяты> истец направил страховщику претензию, на которую тот не дал ответа.

После этого <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному, однако производство было прекращено, в связи с тем, что Белов О.В. предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. При этом финансовый уполномоченный не учел, что истец дважды обращался в финансовую организацию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок является несостоятельным.

Поэтому определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи