Решение по делу № 2-1984/2014 (2-9221/2013;) ~ М-7689/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1984/14

12 марта 2014 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием истца Иващенковой Л.Н.,

представителя ответчиков по доверенности – Гордейчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенковой Л.Н. к Веселову А.К., Прокофьеву Д.М. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от квартиры, взыскании почтовых расходов, расходов на проведение оценки квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от квартиры, взыскании почтовых расходов, задолженности по коммунальным платежам, расходов на проведение оценки квартиры, указав, что Иващенковой Л.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире Х, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.07.2011 года. Другими собственниками квартиры являются ответчики, которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчики препятствуют ей в праве пользования 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а именно заменили замок входной двери, отказываются предоставить ключи от входных дверей, требуют в ультимативной форме отдать им ее долю в квартире для дальнейшей продажи квартиры целиком, угрожают уничтожением ее имуществу. По данному факту она неоднократно обращалась в отдел полиции УМВД России по Калининскому району СПб, откуда ей приходили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ею также неоднократно отправлялись письма с предложением о выкупе ее доли, что подтверждается квитанциями писем с уведомлением, однако ответов на данные письма она до сих пор не получила. Оплата коммунальных услуг производилась с января 2008 года по сентябрь 2012 года исключительно ею – Иващенковой Л.Н. Т. к. ответчики создали условия, невозможные для проживания, она вынуждена проживать в Х у Т. Захватили квартиру незаконным путем, препятствуют ее проживанию в ней, не дают войти в нее, хотя она является собственником квартиры.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по январь 2013 года, в связи с добровольной оплатой ответчиками суммы задолженности, определением Калининского районного суда СПб от 11.02.2014 года производство по делу в части иска Иващенковой Л.Н. к Веселову А.К., Прокофьеву Д.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги производством прекращено.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что она неоднократно предлагала ответчикам выкупить у них доли квартиры, произвела оценку стоимости квартиры, потратила на это деньги, но ничего не вышло, при этом она понесла расходы на проведение этой оценки, которые ей никто не возместил. Она в квартире проживать не может, т.к. квартира однокомнатная и проживать в ней троим взрослым людям, не состоящим в родстве, не представляется возможным. В прошлом судебном заседании представителем ответчика ей были переданы ключи от квартиры, однако, поскольку участковый отказался идти с ней и присутствовать при открытии замков квартиры, она сама этого делать не стала, т.к. опасается за свою жизнь. Самостоятельно она не пыталась открыть квартиру переданным ей ответчиками ключом. Настаивала на удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, также просила возместить в полном объеме почтовые расходы в сумме 1374 рубля 32 копейки, т.к. она вела переписки с ответчиками о том, чтобы они в добровольном в порядке передали ей ключи от квартиры не препятствовали пользоваться квартирой, а также обращалась с предложением о выкупе доли в квартире. Для выкупа доли квартиры она также понесла расходы на оценку квартиры в сумме 4500 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков. Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчиков по доверенности – Гордейчук В.В., исковые требования не признал, и пояснил, что его доверители не препятствуют истице в пользовании жилым помещением, в прошлом судебном заседании он передал истице ключи от квартиры. Задолженность по коммунальным услугам выплачена, истица в этой части отказалась от иска. Ответчики готовы продать истице свои доли квартиры, если стороны договорятся о цене этих долей. Квартира является однокомнатной, все сособственники в ней проживать не смогут, т.к. родственниками не являются. Почтовые расходы не признает, т.к. переписка велась по поводу выкупа долей квартиры, отношения к данному делу не имеет, письма адресованы не только ответчикам, также как не имеет отношения к данному делу оценка стоимости квартиры. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истица Иващенкова Л.Н. и ответчики Веселов А.К., Прокофьев Д.М. являются сособственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, на праве общей долевой собственности, жилое помещение принадлежит сторонам по 1/3 доли каждому. (л.д. 19, 20, 80, 81).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приложенных к материалам дела письменных обращений Иващенковой Л.Н. к Веселову А.К., Прокофьеву Д.М. от 15.06.2013 года, следует, что ответчики в июне 2013 года чинили истице препятствия в праве пользования принадлежащим ей на праве частной собственности жилым помещением (л.д. 22, 28).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2012 года и от 10.09.2012 года, усматривается, что Иващенкова Л.Н. неоднократно обращалась в отдел полиции УМВД Калининского района СПб с заявлением о принятии мер к Веселову А.К. и Е., которые требуют от заявительницы продать принадлежащую ей долю в квартире Х. В ходе проверок было установлено, что В. произвел замену замков на входной двери квартиры Х (л.д. 48-50).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков в судебном заседании от 11.02.2013 года истице были преданы ключи от квартиры, по ходатайству истицы судебное заседание было отложено в связи с необходимостью проверить, подходят ли переданные ключи от квартиры к замку двери спорного жилого помещения.

Однако, в течение месяца истец переданные ключи не проверила, попыток вселиться в спорную квартиру не произвела, что свидетельствует об отсутствии намерения истца вселяться в данное жилое помещение. Ссылка истца на то обстоятельство, что участковый не захотел с ней идти и проверять ключи, является не убедительной, поскольку в течение месяца с 11.02.2014 года по 12.03.2014 года истица имела достаточно времени для того, чтобы проверить, подходят ли переданные ключи к замку двери ее квартиры, как самостоятельно, так и в присутствии иных лиц, в том числе и сотрудников обслуживающей жилищно-эксплуатационной организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что после передачи ответчиками ключей, истице чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в настоящее время не чинят препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры передали в судебном заседании, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчики передали ключи от квартиры истице после до подачи иска в суд, уже в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что почтовые расходы истца на переписку с ответчиками подлежат частичному удовлетворению, с Веселова А.К. подлежит взысканию сумма – 420 рублей 09 копеек, с Прокофьева Д.М. – сумма 335 рублей 31 копейки, на общую сумму 755 рублей 40 копеек, которые подтверждаются приложенными квитанциями и письмами. В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат, т.к. часть корреспонденции адресована иным лицам, а также в данных письмах истец требует выкупить доли в квартире, что к предмету данного спора отношения не имеет.

Подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки стоимости квартиры, поскольку размер стоимости спорной квартиры правового значения для разрешения заявленных требований истца о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика, поскольку требования истца о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением были добровольно удовлетворены ответчиками лишь в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 420 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 720 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 335 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 635 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: