Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2019 ~ М-890/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.08.2019 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селезнева Александра Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Селезнев А.А. обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качестве сумму в размере 65990 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65342,8 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 379,9 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, денежные средства в размере 9000 рублей за независимую экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone 7 Black 128 gb, стоимостью 65990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

В октябре 2018 товар вышел из строя, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания юридических услуг.

С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу, оплатив ее производства в размере 9000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, привлеченные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

В результате бездействия ответчика ему причиняются нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на самом деле истец получил телеграмму с ответом ответчика на его претензию. Ответчик предлагал провести исследование телефона в определенной им мастерской. Он сам отвозил телефон в указанную ответчиком мастерскую, но мастерская не вызвала у него доверия, поскольку не была аккредитована компанией «Apple» на исследование и ремонт продукции Apple. Они обращался в магазин ответчика, сообщил, что отказывается от предложенного ответчиком обследования телефона истца, поскольку не доверяет. Ответчиком более никаких мер к восстановлению нарушенных прав истца не предпринято. Вывод эксперта в проведенной судом по ходатайству ответчика экспертизе о стоимости устранения дефекта носит вероятностный характер, по этой причине не может служить доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв, в котором не признал исковые требования, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, лишил ответчика возможности провести обследование телефона и установить причину поломки. Договор купли-продажи не подлежит расторжению и уплаченные за товар деньги не подлежат возвращению, поскольку выявленные экспертами недостатки являются устранимыми путем замены исправного телефона истца исправным аналогом.

Суд, выслушав выступление представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 Black 128 gb, с производственным недостатком на сумму 65990 рублей признается ответчиком, следовательно, в порядке ст.68 ГПК РФ признается судом доказанным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца, следует, что в телефоне AppleiPhone 7 Black 128 gb выявлен дефект «не включается» который является критическим и имеет производственный характер. Неисправность основной системной платы в смартфоне устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый согласно п.47 ГОСТ 15467-79 (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

В силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвращения уплаченных за товар денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу произвести проверку качества товара для определения наличия указанного истцом недостатка и его существенности.

Однако, истец по надуманным основаниям отказался о проведения предложенной ответчиком проверки, чем лишил ответчика возможности выполнить требования ст.19 Закона о защите прав потребителей, убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток является одной из разновидностей существенного недостатка. При этом названные понятия не являются тождественными.

Содержание каждого из критериев отнесения недостатка товара к существенным разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование телефон истца имеет дефект «не работает, который носит постоянный характер, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправное в среднем ориентировочно составляет сумму 27156 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что срок замены неисправного устройства составляет не более 14 дней.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлена актуальная, с его слов, информация о наличии в продаже у ответчика смартфона, аналогичного неисправному смартфону истца, стоимостью 37990 рублей.

Таким образом, выявленный экспертами недостаток телефона, приобретенного истцом, является устранимым путем замены на аналогичный, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Cогласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, вопрос о том, является ли недостаток товара существенным по признаку неустранимости либо по признаку несоразмерности расходов и временных затрат на его восстановительный ремонт, очевидно носит правовой характер.

По этой причине суд не принимает как доказательство неустранимости недостатка товара заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца, о неустранимости выявленного в товаре недостатка.

Таким образом, стоимость устранения выявленного недостатка, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд принимает как доказательство по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и нарушений закона при ее проведении не выявлено, составляет 41,2% со сроком устранения 14 дней; с учетом предоставленных представителем в судебное заседание сведений с сайта ответчика - 57,6% со сроком - немедленно по обращении к ответчику и выявлении производственного недостатка товара.

При этом, для установления экономической целесообразности ремонта необходимо определять процентное соотношение стоимости данного ремонта со стоимостью аналогичного товара на день приобретения спорного товара, а не на момент разрешения спора, поскольку все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

При этом истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Таким образом, у истца отсутствует предусмотренное ст.18 Закона о защите прав потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы. Следовательно, в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качестве сумму в размере 65990 рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Селезнева Александра Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019

Судья:                                                                                     В.А. Акинцев