Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2016 ~ М-615/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                     31 октября 2016 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Золотовской Л.А.,

при секретаре судебного заседания         Чайка Н.В.,

с участием истца Акимовой Э.Н., представителя истца ФИО5, ответчика Кудрявцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Э.Н. к Кудрявцевой Т.Н. о признании утратившей права собственности на долю квартиры, признании за истцом права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации стоимости доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что с хх.хх.хх г. истец является собственником ... доли ... квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: .... Ответчику принадлежит ... доли. В хх.хх.хх г. г. истец предложила ответчику продать ... доли квартиры исходя из рыночной стоимости за ... руб. В ответ ответчик выразила согласие на продажу своей доли, но при условии, что стоимость доли составляет ... руб. с выплатой дополнительной компенсации в размере ... руб. за пользование квартирой. Компенсация за долю рассчитана по кадастровой стоимости. Истец с такими условиями не согласна. Ссылаясь на незначительность доли ответчика, отсутствие интереса в ее использовании, невозможность выдела доли в натуре, истец просит признать ответчика утратившей права собственности на ... долю ... в ... и признать за истцом право собственности на ... доли указанной квартиры с выплатой ответчику компенсации стоимости за долю в сумме ... руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кудрявцева Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указав, что она согласна продать долю истцу, но по кадастровой стоимости, в противном случае она (ответчик) распоряжаться долей не намерена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Подпунктом 7 п.2 ст.235 ГК РФ установлено, что не допускается принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст.239.2, п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст. 282, 285, 293, п.4 и 5 ст.1252 настоящего Кодекса.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что с хх.хх.хх г. истец является собственником ... доли ... квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: .... Ответчику принадлежит ... доли в результате принятия наследства. В хх.хх.хх г.. истец предложила ответчику продать ... доли квартиры исходя из рыночной стоимости за ... руб. В ответ ответчик выразила согласие на продажу своей доли, но при условии, что стоимость доли составляет ... руб. (по кадастровой стоимости) с выплатой дополнительной компенсации в размере ... руб. за пользование квартирой. Истец с такими условиями не согласна. Распределение долей заинтересованными лицами на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено.

По материалам дела установлено, что доля ответчика незначительна (с учетом доли, на ответчика приходится ... кв.м. площади помещения), очевидно, что доля не может быть выделена в натуре, а у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества (ответчик проживает в ином населенном пункте, спорным объектом недвижимости фактически не пользуется, ЖКУ не оплачивает).

Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; с учетом положений ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом следует учесть, что требования в части признания утратившей право на долю и признании права собственности на долю за истцом стороной ответчика не оспариваются, что свидетельствует о наличии у ответчика интереса в получении соответствующей денежной компенсации за свою долю и отсутствии заинтересованности в использовании общего имущества.

Не оспаривая требования в указанной части, сторона ответчика не согласна лишь с размером компенсации, подлежащей выплате за долю, полагая, что таковая должна исчисляться по кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку она, как указано ответчиком, приближена к рыночной. Однако суд не может согласиться с такой позицией.

При определении компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю, суд руководствуется данными, приведенными в отчете ГУП РК РГЦ «Недвижимость», представленном стороной истца, который ничем не опровергнут и оценивается судом по правилам ст.68 ГПК РФ, стоимость доли определена в сумме ... руб. При этом суд учитывает, что такая компенсация приведена оценщиком с учетом ситуации на рынке недвижимости именно на территории, где располагается спорный объект недвижимости (... РК), определена стоимость именно доли.

В свою очередь, суд не может руководствоваться данными кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установление таковой в рамках действующего правого регулирования имеет иное предназначение. При этом ответчик предлагает определить стоимость доли путем математических вычислений (... от кадастровой стоимости). Такой подход суд считает ошибочным, поскольку предметом спора является именно рыночная стоимость доли квартиры, цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом вычислении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акимовой Э.Н. к Кудрявцевой Т.Н. о признании утратившей права собственности на долю квартиры, признании за истцом права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации стоимости доли квартиры удовлетворить.

Признать Кудрявцевой Т.Н. утратившей (прекратившей) право собственности на ... долю квартиры по адресу: ....

Признать за Акимовой Э.Н. право собственности на ... доли квартиры по адресу: ....

Взыскать с Акимовой Э.Н. в пользу Кудрявцевой Т.Н. компенсацию стоимости ... доли квартиры в сумме ... руб.

Взыскать с Кудрявцевой Т.Н. в пользу Акимовой Э.Н. расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016

Последний день подачи апелляционной жалобы 01.12.2016