Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2013 (2-6879/2012;) ~ М-5352/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-616/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2013 года    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Ковалевой С.Н.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Геннадия Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК», Кузьмину Павлу Васильевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Кузьмину П.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес> на него осуществлен наезд автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Кузьмину П.В. и под его управлением. В результате наезда Королеву Г.В. причинен <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в наезде и причинении <данные изъяты> истца установлена. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «СГ МСК». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев Г.В. находился на лечении в больнице, перенес <данные изъяты>. Ответчик оплатил <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты> и приобретение иных <данные изъяты>. Королев Г.В. нуждался в <данные изъяты>, который его супруга по состоянию здоровья осуществлять не могла. В связи с этим расходы на сиделку в стационаре составили <данные изъяты> рублей; на посторонний уход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом оплачено на приобретение лекарств <данные изъяты> рублей - за проведение <данные изъяты> рублей консультация врача, <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек на санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом утрачен заработок в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец нуждался в санаторно-курортном лечении, которое не получил в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени полученные <данные изъяты>. Королев Г.В. просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с Кузьмина П.В. просил взыскать в возмещение дополнительных расходов (расходы на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, проезд к месту лечения и обратно <данные изъяты> рублей утраченный заработок, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы.

Впоследствии представитель истца Гарина Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Королева Г.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с Кузьмина П.В. в возмещение дополнительных расходов (расходы на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, утраченный заработок из расчета утраченного дохода <данные изъяты> рублей ежемесячно, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы (л.д. 142-146, 228).

В судебном заседании представитель истца Гарина Т.Н. (по доверенности- л.д. 33) исковые требования поддержала. Кузьмин П.В. и его представитель Герасимова Е.А. (по ордеру л.д. 40) возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ОАО «СГ МСК» Тарасевич Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Королева Г.В. подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом., суд полагает исковые требования Королева Г.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, к Кузьмину П.В. о возмещении вреда здоровью, морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на Королева Г.В. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес> совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Кузьмина П.В. В результате наезда Королеву Г.В. причинен <данные изъяты>. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в наезде на пешехода, причинении <данные изъяты> установлена. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «СГ МСК». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев Г.В. находился на лечении в больнице, нуждался в постороннем уходе. После выписки из больницы так же нуждался в <данные изъяты>. Указанный уход осуществлять его жена по состоянию здоровью не могла, расходы на <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме того, истец понес расходы: на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей консультация врача, <данные изъяты> рублей за проведение <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек на санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом утрачен заработок, который подлежит возмещению с учетом заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году нуждался в санаторно-курортном лечении, однако не получил его в связи с отсутствием денежных средств, подлежит взысканию с ответчиков <данные изъяты> рублей -стоимость санаторно-курортного лечения за ДД.ММ.ГГГГ год. Полученные <данные изъяты>, которые оценил в <данные изъяты> рублей. Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях Кузьмин П.В. и его представитель иск не признали, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Королева Г.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ОАО «СГ МСК». Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полагали завышенными. Во время нахождения истца в больнице услуги сиделкой не оказывались. Королеву Г.В. оказывал материальную помощь, а именно <данные изъяты> рублей на приобретение синтетических материалов для проведения операции, так же приобретал необходимые лекарства, предлагал услуги на проведении курса <данные изъяты>, истец отказался. Настаивали, что истец мог получить требуемые к возмещению виды помощи и ухода бесплатно. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ОАО «СГ МСК» Куцеваловой Е.Н. (по доверенности л.д. 81) представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. С представленным истцом расчетом утраченного заработка, дополнительных расходов не согласна. В случае удовлетворения судом исковых требований Королева Г.В. сумму утраченного заработка необходимо определять с учетом процента утраты трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Королева Г.В. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> в г, Красноярске совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кузьмину П.В. и под его управлением. В результате наезда Королеву Г.В. причинен <данные изъяты>, <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.В. признан виновным в нарушении № ПДД, что состоит в причиненной связи с наступившими последствиями (л.д. 76). Указанный приговор имеет при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ № №-л.д. 7).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу <данные изъяты> установлено, что в связи с полученной <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Королев Г.В. нуждался в лечении лекарствами, в том числе и их аналогами: <данные изъяты>, в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в санаторно-курортном лечении, местных санаториях <данные изъяты> в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ год не менее ДД.ММ.ГГГГ дня в течение ДД.ММ.ГГГГ лет после <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ год Королев Г.В. находился на активном <данные изъяты>, на данный период утрата <данные изъяты> составила <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год утрата <данные изъяты> составила <данные изъяты>%, что явилось основанием для установления Королеву Г.В. <данные изъяты> (л.д. 107-126).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ответ на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), суд принимает во внимание, что истцом затрачено на приобретение лекарственных средств для лечения последствий полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>), которые подлежат возмещению Королеву Г.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, что расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копейка могли быть предоставлены истцу бесплатно, не нуждался в данном лечении в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы истец нуждался в <данные изъяты>. Как следует из ответа на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, возможности проведения <данные изъяты> на дому пациентам у ГБ № нет, из-за тяжести состояния посещать <данные изъяты> Королев Г.В. не мог. Как следует из расписок (л.д. 19,19об) истцом на проведение <данные изъяты> потрачено <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются необходимыми, не могли быть получены истцом бесплатно, подлежат возмещению.

К доводам Кузьмина П.В. о том, что услуги по <данные изъяты> истец мог получить бесплатно (у родственницы истца), суд относится критически. Убедительных доказательств данным доводам не представлено. Более того, в смысле ст. 1085 ГК РФ бесплатными услугами являются те услуги, которые гражданин вправе получить в виде социального обеспечения, ОМС и другие государственные гарантии.

Подлежат возмещению понесенные истцом расходы на консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, санаторно-курортное лечение и проезд к месту санаторно-курортного лечения в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> копеек по следующим основаниям. Истец нуждался в данных видах помощи (заключение проведенной судебной экспертизы, выписка из амбулаторной карты), расходы понесены им фактически, доказательств обратному ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы истец нуждался в санаторно-курортном лечении в <данные изъяты> году в местных санаториях <данные изъяты> установлена в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из справки на санаторно-курортное лечение, ИПР, он нуждается в указанном лечении в связи с <данные изъяты>. Расходы на санаторно-курортное лечение в санатории <данные изъяты> в <данные изъяты> году, проезд к месту лечении и обратно, не превышали стоимость лечения в местных санаториях (л.д. 148, 196-198). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха и обратно в <данные изъяты> году в сумме <данные изъяты> копеек.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечении в ДД.ММ.ГГГГ году по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ году данные дополнительные расходы не были понесены истцом, санаторно-курортное лечение не получено. Из буквального толкования ст. 1085 ГК РФ следует, что потерпевший имеет права исключительно на санаторно-курортное лечение, а не на денежную компенсацию такового. Поскольку законом не предусмотрена компенсация расходов на санаторно-курортное лечение, восстановление нарушенного права (восстановление здоровья) потерпевших возможно исключительно путем прохождения лечения в санатории, суд полагает необходимым во взыскании санаторно-курортного лечения в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Не подлежат возмещению расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, поскольку указанная услуга могла быть ему оказана бесплатно.

Суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы истец нуждался в <данные изъяты> уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом понесены расходы на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, расписками.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из ответа на судебный запрос (л.д. 216) все мероприятия по уходу в <данные изъяты> осуществлялись сотрудниками отделения.

Требования о взыскании расходов на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты> истец не мог быть обеспечен <данные изъяты> бесплатно, ему могла быть оказана указанная услуга платно, час услуги сиделки в указанный период составлял <данные изъяты> копейка (л.д.193-195). С учетом изложенного, суд полагает, что подлежат возмещению необходимые расходы истца на <данные изъяты>, с учетом ответа на судебный запрос необходимыми расходами на <данные изъяты> является <данные изъяты> копейка в час. Подлежат возмещению истцу расходы на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек из следующего расчета: <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в обоснование возражений против размера подлежащих возмещению услуг, нуждаемости в них убедительных доказательств не представлено.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении утраченного заработка истца из размера среднемесячной заработной платы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 229).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата Королевым Г.В. трудоспособности составила <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности составила <данные изъяты>%.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составил <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> дн (<данные изъяты>

В рассматриваемом случае, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, суд обязан произвести расчет утраченного заработка, который подлежит взысканию в установленном законом размере; превышение взыскиваемой суммы над требуемой к взысканию суммой по твердому убеждению суда в рассматриваемом случае не является выходом за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, причиненный повреждением здоровья истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред составил <данные изъяты> копеек). Размер причиненного Королеву Г.В. материального ущерба подтверждается квитанциями, копиями чеков.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Кузьмина П.В. совершил наезд на пешехода Королева Г.В., в результате чего истцу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, степень нравственных переживаний истца, связанных с индивидуальными особенностями из-за <данные изъяты> <данные изъяты>, возраст истца, обстоятельства ДТП, суд полагает возможным взыскать с Кузьмина П.В. в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

С учетом требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая размер причиненного ситцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, взысканию с ОАО «СГ МСК» подлежит утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ОАО «СГ МСК» суду не представлено доказательств выплаты Королеву Г.В. страхового возмещения.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Королева Г.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>%).

Королевым Г.В. по настоящему делу понесены судебные расходы: составление доверенности-<данные изъяты> рублей, на представителя-<данные изъяты> рублей- справка, <данные изъяты> рублей- проведение судебной экспертизы. Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя Королева Г.В. судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиками не представлено, с ОАО «СГ МСК» в пользу Королева Г.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Кузьмина П.В. в пользу Королева Г.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей (услуги представителя)+<данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с Кузьмина П.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Королева Геннадия Владимировича страховое возмещение <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кузьмина Павла Васильевича в пользу Королева Геннадия Владимировича материальный ущерб <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузьмина Павла Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий                        Демидова В.В.