Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2015 ~ М-2546/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2598/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.С. Молоч,

с участием в деле

истца – Кукушкина Д. П., его представителя Захаровой О. А., представившей доверенность от 27 апреля 2015 года,

ответчика - Акционерного общества «Завод ЖБК-1», его представителя Кузнецова Е. И., представившего доверенность № 18 от 09 июля 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Д. П. к Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о взыскании денежных средств в размере 64257 рублей, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки в размере 64 257 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

установил:

Кукушкин Д.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее по тексту – ОАО «Завод ЖБК-1») о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, в размере 103854 руб. 32 коп., неустойки в размере 103854 руб. 32 коп., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира <адрес>, передана по акту приема-передачи № 16 от 28 апреля 2014 года и принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 13 ГА 873722 от 06 июня 2014 года. В процессе эксплуатации данной квартиры были выявлены недостатки: стяжка побита, имеет множественные трещины, пыль вылетает; стены участками неровные, на подоконниках царапины. Полагает, что имеющиеся строительные недостатки значительно ухудшают качество квартиры и делают ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие со строительно-техническими стандартами. 09 апреля 2015 года ответчику направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения имеющихся в квартире недостатков. 30 апреля 2015 года был проведен осмотр квартиры с целью выявления нарушений требований, предъявляемых к качеству жилых помещений, ему было предложено устранить обнаруженные недостатки, на что, он ответил отказом. Считает, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире, составляет 103854 руб. 32 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Физические и нравственные страдания он испытывает от дефектов квартиры.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ОАО «Завод ЖБК-1» денежную сумму, необходимую для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, в размере 103854 руб. 32 коп., неустойку в размере 103854 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей (л.д. 1-4).

При рассмотрении заявления судом учитывается, что 29 января 2015 года произведено переименование открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1», в результате чего правильное наименование ответчика –акционерное общество «Завод ЖБК-1» (далее по тексту АО «Завод ЖБК-1»).

22 сентября 2015 года представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «Завод ЖБК-1» денежную сумму, необходимую для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, в размере 64 257 рублей, неустойку в размере 64 257 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Кукушкин Д.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Е.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кукушкина Д.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 13 декабря 2012 года между ОАО «Завод ЖБК-1» с одной стороны и Кукушкиным Д.П. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве «Жилого пятиэтажного дома с блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Саранск, пересечение ул. Маринина и ул. Саранская» (л.д. 11-18).

Пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что предметом сделки является жилой пятиэтажный дом с блоком обслуживания, расположенный по адресу: г. Саранск, пересечение ул. Маринина и ул. Саранская, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0904236:122 (л.д. 11-18).

Квартира – часть дома, которая будет находиться в доме, имеет следующие характеристики: номер квартиры №, площадь квартиры: 41,07 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий – 3,55 кв.м., 5 этаж, количество комнат – 1 (пункт 1.2. договора).

Стороны пришли к соглашению, что уплата цены договора может производиться в рассрочку платежа на кредитных условиях с условием внесения первого взноса в размере 700000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.3. договора).

На основании акта приема-передачи от 30 апреля 2013 года указанная квартира передана Кукушкину Д.П. (л.д. 20).

06 июня 2014 года за Кукушкиным Д.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21).

09 апреля 2015 года истец Кукушкин Д.П. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в данной квартире в процессе эксплуатации выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков. В претензии указал, что просит ОАО «Завод ЖБК-1» в течение десяти дней перечислить денежные средства в размере 103854 руб. 32 коп., необходимые для устранения недостатков (л.д. 26-27).

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

30 апреля 2015 года комиссией в присутствии юрисконсульта ОАО «Завод ЖБК-1» Кузнецова Е.И., прораба ООО «ТЕХНОПРОМ» ФИО1 и Кукушкина Д.П. составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире имеются следы перепланировки, а именно в место гипсокартонных стен, предусмотренных проектом изготовлена кирпичная стена, разделяющая общую комнату и кухню. На полу в комнате и кухне имеется песчано-цементная стяжка в паутинообразных трещинах. Подоконники загрязнены в результате производимого ремонта, в квартире имеются следы ремонта. Установить причины недостатков, которые были обнаружены путем визуального осмотра, не представляется возможным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома № 16 от 13 декабря 2012 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 11-18).

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве № 16 от 13 декабря 2012 года, если не соответствуют - указать какие несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах имеются в указанном помещении и в результате чего они образовались (указать причины их возникновения), при этом выделив отдельно недостатки, указанные в иске, и иные обнаруженные экспертами недостатки?

2. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире, при этом видоизмененную истцом межкомнатную перегородку (снос гипсокартонной перегородки и установка кирпичной) не учитывать при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

3. Имеются ли в указанной квартире следы нормального износа, ремонта или иного воздействия, которые могли бы повлечь нарушение требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Проведение экспертизы поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 51-16 от 10 сентября 2015 года, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр», выполненные отделочные и строительно-монтажные работы в <адрес> не соответствуют необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве № 16 от 13 декабря 2012 года. Причиной возникновения всех вышеперечисленных дефектов и недостатков является нарушения при их выполнении строительно-монтажных работ. Для определения видов и стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков, в программном комплексе Ресурсно-индексное калькулирование была составлена локальная смета. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что стоимость строительных работ и затрат по устранению недостатков квартиры <адрес> с учетом дефектов, установленных на момент проведения исследования составляет 64257 рублей.

Указанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр» № 51/16 от 10 сентября 2015 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО2 имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Указанное экспертное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспорено, не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что в выводах экспертного заключения по второму вопросу, где указано: что «для определения видов и стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков, вызванных заливом, в программном комплексе Ресурсно-индексное калькулирование была составлена локальная смета» фраза «вызванных заливом» указана ошибочно. Это является технической опечаткой. Причиной выявленных в квартире дефектов и недостатков являются нарушения при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость строительных работ и затрат по устранению недостатков квартиры, принадлежащей истцу, была определена только исходя из недостатков, которые образовались при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома. Те недостатки и дефекты, которые вызваны проведением строительно-монтажных работ при перепланировке истцом квартиры, в расчет приняты не были.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр» № 51-16 от 10 сентября 2015 года, согласно которому стоимость строительных работ и затрат по устранению недостатков квартиры <адрес>, с учетом дефектов, установленных на момент проведения исследования, составляет 64257 рулей.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков продавцом квартиры, истец вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Основанием для возмещения покупателю расходов на устранение недостатков товара являются случаи, когда покупателю передан товар ненадлежащего качества.

В этой связи, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение имеющихся в квартире строительных недостатков.

Таким образом, с АО «Завод ЖБК-1» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков в пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 64257 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64257 рублей за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Как указывалось выше, 09 апреля 2015 года истцом направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в сумме 103 854 руб. 32 коп., в обоснование размера данной суммы представлен расчет (л.д. 26-27).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В этой связи, требование истца не исполнено, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 % цены выполненнной работы.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 27 апреля 2015 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии о возмещении стоимости устранения в квартире недостатков) по 23 сентября 2015 года.

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 7582500 рублей, согласно следующему расчету:

1685 600 рублей х 3 % х 150 дней, где:

1685 600 рублей – цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дней – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 27 апреля 2015 года по 23 сентября 2015 года.

Истец снизил сумму неустойки до 64257 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование Кукушкина Д.П. к АО «Завод ЖБК-1» о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 11 000 рублей, понесенных по оплате судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр», которое подлежит удовлетворению, поскольку указанное заключение принято судом как достоверное доказательство по делу.

Также истцом Кукушкиным Д.П. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя Захаровой О.А. в размере 15000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 14 мая 2015 года между Кукушкиным Д.П. и Захаровой О.А., а также Актом приема-передачи денежных средств от 14 мая 2015 года (л.д. 30, 31).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Захарова О.А. осуществила консультирование Кукушкина Д.П. по вопросу взыскания расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей за оформление доверенности, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Захарову О.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Захаровой О.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 22251 руб. 44 коп., согласно следующему расчету:

требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 64257 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворено на 100 %,

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 257 рублей удовлетворено на 46,69 %,

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит согласно следующему расчету:

(100 + 100 + 46,6) : 3 = 82,23 %.

Итого по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по делу:

(15 000 рублей + 11000 рублей + 1060 рублей) х 82,2 % = 22251 руб. 44 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кукушкина Д.П.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «Завод ЖБК-1» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3327 руб. 71 коп., согласно следующему расчету:

(64 257 рублей + 30000 рублей) - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 3027 руб. 71 коп. - по требованию о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены договора и об уменьшении покупной цены договора;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64257 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 257 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 64257 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 22251 ░░░. 44 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3327 ░░░. 71 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░