Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2021 от 19.08.2021

№1-169/2021

56RS0035-01-2021-001534-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Емельянова Валерия Анатольевича,

защитника адвоката Садчикова В.А.

представителя потерпевшей И.Ш.Х. – адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельянова Валерия Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> М, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, Емельянов В.А., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ определяющего что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в процессе следования по проезжей части покрытой накатанным снегом, на которой имелись колеи, выбрал скорость, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему безопасного движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив, таким образом, требования п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № И.Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта Сорочинского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой плечевой кости, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Емельянов В.А. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей Гребенщиков А.А. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Емельянова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Емельянову В.А. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Емельянов В.А. совершил неосторожное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Емельянов В.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельянову В.А. суд признает: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений, возмещение причиненного вреда в размере 5000 рублей, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Емельяновым В.А. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым Емельянову В.А. установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ <адрес>, в котором Емельянов В.А. постоянно проживает; не изменять место жительства <адрес>, Сорочинский городской округ, <адрес>; не уходить из места постоянного проживания <адрес> определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов. Возложить на Емельянова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить Емельянову В.А. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Отсутствие у подсудимого административных нарушений и его положительные характеристики не могут служить препятствием к назначению ему дополнительного наказания, так как его работа не связана с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Емельяновым В.А. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Емельянова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

По делу потерпевшей И.Ш.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с Емельянова В.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования И.Ш.Х., ее представитель Гребенщиков А.А. поддержал в полном объеме.

Подсудимый Емельянов В.А. исковые требования признал частично, полагая их завышенными.

Обсуждая данные исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит их законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшей И.Ш.Х. физических и нравственных страданий, степень вины Емельянова В.А. в причинении нравственных страданий потерпевшей, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что действия Емельянова В.А. находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.Ш.Х.

В связи с изложенным, предъявленный иск о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, и подлежит взысканию с подсудимого Емельянова В.А. в пользу И.Ш.Х.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сорочинского районного суда <адрес> на имущество Емельянова В.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым сохранить.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Емельянова Валерия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Емельянову В.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ <адрес>, в котором Емельянов В.А. постоянно проживает;

не изменять место жительства <адрес>, Сорочинский городской округ, <адрес>;

не уходить из места постоянного проживания <адрес>, Сорочинский городской округ, <адрес> определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на Емельянова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Емельянову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Емельянову В.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Емельянова Валерия Анатольевича в пользу И.Ш.Х. в счет компенсации за причиненный моральный вред 200000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Емельянову В.А., сохранить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО5, вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А.Заполина