Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1807/2020 от 21.10.2020

Дело № 12ап-1807/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                       18 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДСП ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Антонова Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Оганесяна А. К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Оганесяна А. К. - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДСП ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Антонов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что доводы Оганесяна А.К. о нарушении п.6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации, который несет собой рекомендательный характер и не обязывает организовывать дорожное движение согласно его требований является надуманными, в виду того, что разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметки 1.1 или 1.11, (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии в населенных пунктах не менее 50 метров, вне населенных пунктах не менее 100 метров. Оганесян А.К., достоверно зная о том, что в ближайшее время после начала действия дорожной разметки 1.6, (предупреждающая о приближении к разметке 1.1), на которой начал обгон Оганесян А.К. будет находиться дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожная разметка 1.1, все равно принял решение об обгоне транспортного средства, тем самым своими действиями подверг опасности других участников дорожного движения.

Инспектор ДСП ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Антонов Г.А., Оганесян А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что инспектором ДСП ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Антоновым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесяна А.К. составлен протокол 23 №... №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Оганесян А.К., управляя автомобилем марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак А 777 ВК 34, двигался по 78 км + 650 м автодороги «Краснодар-Ейск», где пренебрегая дорожной разметкой 1.6, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте, где это запрещено ПДД РФ. По окончании обгона пересек разметку 1.1, чем нарушил п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, ответственность за что установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Оганесян А.К. было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного сплошной горизонтальной линии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности Оганесяна А.К. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... №..., составленный сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедших событий, схема административного правонарушения, с которой Оганесян А.К. выразил согласие.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы судья соглашается с выводами мирового судьи о необходимости исключить из вменяемого Оганесяну А.К. объема правонарушения указание на нарушение им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку отсутствие дублирующего знака на дороге подтверждает, что знак 3.20 на указанном участке дороги установлен с нарушением требований законодательства.

Хотя действия Оганесяна А.К. на момент выявления нарушения формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия злостности поведения водителя и принятия мер к скорейшему завершению маневра обгона, мировой судья счел возможным признать правонарушение малозначительным, освободить физическое лицо от административной ответственности, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

При этом, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, по общему правилу административного судопроизводства (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи, в соответствии с которым производство по делу в отношении Оганесяна А.К. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, а согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░