Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-252/2019 ~ М-2-245/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2-252/2019

УИД-13RS003-02-2019-000286-16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 18 сентября 2019 года

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузенкова Г.И.,

    при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

    с участием в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», его представителя Чекаловой Н.В., действующей на основании доверенности №2 от 14 января 2019 года,

    ответчика Шапиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС » к Шапиной В.С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шапиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15.05.2014г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379 200 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 510 208 рублей 16 копеек (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 510 208 рублей 16 копеек. Просит суд взыскать с Шапиной В.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 510 208 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8302 рубля 08 копеек.

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, в исковом заявление представитель истца по доверенности Чекалова Н.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шапина В.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о рассмотрении дела.

В целях обеспечения состязательности процесса в порядке статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Шапиной В.С. по известному последнему месту регистрации направлены копия искового заявления, приложенные к нему документы, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Копия искового заявления, приложенные к нему документы, извещение, судебная повестка, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по месту регистрации вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года N 114-п).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как видно из возвращенных почтовых уведомлений, направленных по последнему известному месту регистрации ответчика, Шапина В.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. В связи с чем суд считает ответчика Шапину В.С. извещенной о времени и месте слушания дела, а причину её неявки в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 года между ПАО КБ Восточный с одной стороны, и Шапиной В.С. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в сумме 379 200 рублей сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых на цели личного потребления.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме 379 200 рублей. Средства выданы заемщику 15.05.2014 года.

Заемщик Шапина В.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и тем самым приняла на себя обязательства по погашению задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 15.05.2014 года заемщиком не выполняются, платежи по кредиту не вносятся, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 года составляет 510208 рублей 16 копеек, в том числе: 351414 рублей 34 копейки - основной долг, 158793 рубля 82 копейки - проценты.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шапиной В.С. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 510208 рублей 16 копеек, что подтверждено выпиской из приложений к договору цессии.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Шапина В.С. не представила суду возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доказательства истца.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленного искового требования, в связи, с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № года от 15.05.2014 года в сумме 510208 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8302 рубля 08 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС » к Шапиной В.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Шапиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014 года в сумме 510 208 (пятьсот десять тысяч двести восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Шапиной В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 (восемь тысяч триста два) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Г.И.Кузенков