Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7366/2017 ~ М-5375/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-7366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджан М.О., с участием представителя истца по доверенности Морозова В.Д., представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашева С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

Бурнашев С.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12 752,50 рублей, неустойку в размере 18 745,44 рублей, штраф в размере 6 376,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, расходы по оплате почты размере 117 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Volkswagen Toureg, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Абрамов Д.Р., который на момент ДТП имел полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серии <номер обезличен> <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

Истец <дата обезличена> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, однако страховщиком осмотр поврежденного имущества не организовал.

<дата обезличена> истец отправил почтой в филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о принятии оригинала экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ИП Еремин Е.В. в качестве обоснования размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Toureg, государственный знак <номер обезличен>.

Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 600 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Оригинал квитанции <номер обезличен> <номер обезличен> по оплате услуг независимого эксперта также был предоставлен в страховую компанию. <дата обезличена> документы вручены страховщику.

Страховщик произвел истцу <дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 106 696,50 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была вручена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо от <дата обезличена> с отказом в выплате заявленных требований.

Истец, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также при удовлетворении судом требований потерпевшего - штраф за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований истца.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с расчетами судебного эксперта (заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119 449 рублей – с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В судебное заседание истец Бурнашев С.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Морозов В.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Завертяев А.И. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебном установлено, что истцу Бурнашеву С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Toureg, государственный знак А969ЕВ126, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

В <адрес обезличен> <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-211440 государственный знак <номер обезличен>, под управлением Абрамова Д.Р., BMW 525i, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Денисова Д.Е., Hyundai i30, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Мельник О.А., Volkswagen Toureg, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Бурнашева С.В.

В результате данного ДТП, автомобиль Volkswagen Toureg, государственный знак А969ЕВ126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Абрамов Д.Р., что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Toureg, государственный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

<дата обезличена> истец отправил почтой в филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о принятии оригинала экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ИП Ереминым Е.В. в качестве размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Toureg, государственный знак <номер обезличен>.

Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 600 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Оригинал квитанции <номер обезличен> по оплате услуг независимого эксперта также был предоставлен в страховую компанию. <дата обезличена> документы вручены страховщику.

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № <номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 106696,50 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. <дата обезличена> претензия вручена страховщику.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо от <дата обезличена> с отказом в выплате заявленных требований.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 119 449 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 119449 – 106 696,50 = 12 752,50 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 752,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 12 752,50 рублей. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> – дата обращения в страховую компанию) по <дата обезличена> (дата расчета). Срок удержания 147 дней. Расчет за один день: 12 752,50 * 1% : 100% * 1 = 127,52 рублей\день. Расчет за 147 дней: 127,52 * 147 = 18 745,44 рублей.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на <дата обезличена> составляет сумму 18745,44 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 12 752,50 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12752,50 * 50% = 6 376,25 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 175 рублей 15 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бурнашева С. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурнашева С. В. страховое возмещение в размере 12 752 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурнашева С. В. неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурнашева С. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурнашева С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурнашева С. В. штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурнашева С. В. расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурнашева С. В. расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурнашева С. В. расходы по оплате услуг почты в размере 117 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1 175 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований Бурнашева С. В. о взыскании СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 15 745 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 11 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 1 376 рублей 25 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина