Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2020 ~ М-880/2020 от 21.02.2020

Копия

2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению Пряничникова ФИО10 к ООО «Финанс Эксперт» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Пряничников ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финанс Эксперт» (с учетом уточнения) о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика ООО «Финанс Эксперт» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика ООО «Финанс Эксперт» неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика ООО «Финанс Эксперт» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика ООО «Финанс Эксперт» компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Пряничников ФИО12 обратился в ООО «Финанс Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. для оформления кредита и заключил договор на оказание услуг по предоставлению кредита. Как заверили истца сотрудники данной организации, в результате их работы истцу будет выдан кредит в кредитном учреждении.

В соответствии с условиями договора, оплата услуг по предоставлению кредита составляла <данные изъяты> рублей, которые были истцом оплачены в полном размере в тот же день наличными денежными средствами.

Согласно условиям договора, срок исполнения работ был определен в 10 рабочих дней с момента оплаты, то есть кредит истцу должны были предоставить ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени никаких действий ООО «Финанс Эксперт» не производит по предоставлению истцу кредита.

Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора относительно предмета договора, так как истец полагал после убеждений ответчика, что результатом оказания услуг по данному договору будет выдача истцу кредита, а в случае отказа кредитных учреждений от выдачи истцу кредита оплата по договору должна была ему быть возвращена. При заключении договора ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, не предоставил информацию о стоимости услуг, которые включены в перечень предоставляемых услуг по данному договору.

Ответчик, злоупотребляя доверием истца, при подписании договора сразу положил на подпись акт приема-сдачи выполненных работ, которые при подписании договора еще не были исполнены ответчиком и до настоящего времени такие работы не выполнены. Но в силу своей юридической неграмотности, истец подписал данный акт.

При этом, согласно предоставленному акту выполненных работ, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, не достигнут желаемый потребителем результат - кредит истцу не предоставлен.

Кроме того, в акте выполненных работ отсутствует и стоимость выполненных работ, а следовательно, работы по которым акт выполненных работ не подписан и составляют результат работ по договору и полную стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возврате оплаченных мною денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как никаких услуг и работ оказано ООО «Финанс Эксперт» не было.

Ответа на претензию не поступило, возврата денежных средств ООО «Финанс Эксперт» не произведено.

Неустойка за неисполнение требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (78 дней) =3% х <данные изъяты> руб. х 78=<данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Пряничникова ФИО13 по доверенности Ефимова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Финанс Эксперт» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ООО «Финанс Эксперт» по доверенности Крузэ Е.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Пояснила, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года подписан истцом добровольно. При подписании договора истца никто в заблуждение не вводил. Имеется чек об оплате истцом по договору информационных услуг на сумму <данные изъяты> руб.. По результатам оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо замечаний по факту оказанных услуг данный акт не содержит. Предмет договора был известен истцу при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнен ответчиком в полном объеме, расчет по договору истцом произведен. Ответчик исполнил договор в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Пряничниковым ФИО14. и ответчиком ООО «Финанс-Эксперт» заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультационного характера и оказать возможное содействие в сборе документов, необходимых для принятия Банком решения о возможности предоставления кредита для Клиента, проверить правильность оформления подготовленных Клиентом документов на предмет соответствия их требованиям Банка.

В соответствии с п.1.2 Договора по настоящему Договору Исполнителем оказываются услуги согласно перечню:

предоставление заказчику информации о финансовых продуктах региона; Первичная консультация и выявление потребностей Заказчика;

анализ кредитного профиля Заказчика с предоставлением отчета в письменном виде;

выявление негативных для процедуры кредитования Заказчика факторов;

экспресс-тренинг по коммуникации с представителями кредитных учреждений;

разработка и выдача рекомендации Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ Кредитора в заключении Кредитного договора с Заказчиком;

помощь в подаче заявок на любые виды кредитных продуктов в финансовые учреждения от лица Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется в сроки, определённые настоящим Договором, выполнить все условия настоящего Договора по исполнению взятых на себя обязательств перед Заказчиком, предусмотренные в п. 1.1, п. 1.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок оказания услуг Исполнителем составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего Договора (полной оплаты по Договору).

В соответствии с п.1.3 Договора Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определённых настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора упомянутое вознаграждение за выполнение предмета, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, с учётом сложности проделанной работы, затраты времени, определено сторонами в размере <данные изъяты> руб. в индивидуальном порядке. Оплата за предоставление экспертного заключения оговаривается в момент заключения настоящего Договора и производится либо в полном объеме непосредственно сразу после его подписания, либо поэтапно по соглашению сторон в установленном законом порядке в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей вплоть до полной оплаты по настоящему Договору.

Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ООО «Финанс Эксперт» <данные изъяты> руб. за товар поименованный «Информационная услуга».

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).

Предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Судом установлено, что ответчик ООО «Финанс Эксперт» кредитной организацией не является.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финанс Эксперт», имеющей в свободном доступе на сайте ФНС России следует, что видами деятельности юридического лица являются: деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность рекламных агентств.

Из буквального содержания п. 1.1 Договора на оказание услуг от 21.10.2019г., заключенного между Пряничниковым С.С. и ООО «Финанс Эксперт», следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультационного характера и оказать возможное содействие в сборе документов, необходимых для принятия Банком решения о возможности предоставления кредита для Клиента, проверить правильность оформления подготовленных Клиентом документов на предмет соответствия их требованиям Банка.

Таким образом, данный пункт Договора, составляющий его предмет, содержит неточные формулировки, сформулирован абстрактно.

Перечень услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора также не конкретизирован, каждый из его подпунктов не содержит информации, необходимой для определения критерия сущности обязательства и его исполнения.

Из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что по причине наличия плохой кредитной истории в октябре 2019 г. Пряничников ФИО15 обратился в ООО «Финанс Эксперт» для оказания содействия в оформлении кредита на покупку недвижимости на сумму <данные изъяты> руб.. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ответчика сообщили истцу, что результат заключения данного договора будет выражаться в предоставлении истцу кредита. Также сотрудники ответчика его заверили, что в случае отказа кредитных учреждений в предоставлении истцу кредита, сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> руб., будет возвращена истцу в полном объеме. Договор, а также акт прима-передачи оказанных услуг истец подписал, не ознакомившись с их содержанием. После заключения договора действий со стороны ответчика по его исполнению не производилось. Кредит истцу не был предоставлен. Услуги, указанные в п. 1.2 Договора истцу также не оказывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16. показал суду, что лично присутствовал при заключении договора между Пряничниковым ФИО17. и ООО «Финанс-Эксперт». В ходе беседы при заключении договора сотрудники ответчика ничего не рассказывали истцу о предоставляемой услуге, но гарантировали истцу одобрение банком заявки на кредит в сумме <данные изъяты> руб.. В случае неоказания услуги сотрудник ответчика обещал истцу, что денежные средства, уплаченные Пряничниковым ФИО18. по договору в размере <данные изъяты> руб., будут возвращены истцу в полном объеме. Договор истец подписал, не ознакомившись с его условиями. После заключения договора сотрудники ООО «Финанс Эксперт» помощь истцу при обращении в кредитные учреждения не оказывали. Истец самостоятельно обращался в банки, без сопровождения ответчиков. Заявка на кредит истцу до настоящего времени не одобрена.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом установлено, что акт приема передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами на следующий день после заключения спорного договора - ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках заключенного Договора, Исполнителем Заказчику были оказаны следующие услуги: предоставлена информация о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получена информация для Заказчика о финансовых продуктах региона; разработаны и выданы на руки Заказчику рекомендации в форме письменного экспертного заключения, на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; оказаны консультации информационного характера заказчику в период действия Договора.

Результат оказания услуг по настоящему Договору оформлен в виде рекомендации в форме письменного экспертного заключения, составленного специалистом Исполнителя.

Оплата произведена Клиентом в соответствии с п.4.1 Договора.

Претензий со стороны Клиента к Исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Вместе с тем из представленного акта приема-передачи услуг судом усматривается, что акт не соответствует форме акта, указанного как приложение № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., организация исполнитель ООО «Финанс-Эксперт» поименована в акте, как кредитный брокер.

Перечень услуг в акте приема-передачи является неполным и не соответствует п. 1.2 Договора на оказание услуг, не содержит сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено.

Доказательств выдачи истцу экспертного заключения суду не представлено. В судебном заседании истец отрицал факт получения им экспертного заключения от ответчика. Документальные доказательства о фактическом получении экспертного заключения истцом в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания ответчиком тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги.

Представленный акт не позволяет определить конкретный вид услуг, их объем и стоимость.

Иных доказательств, подтверждающих сложность и объем проделанной ответчиком работы по спорному договору, суду не представлено.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, затрат по исполнению договора, суду не представлено.

В спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указано слишком общее определение услуг (неясно, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнить исполнитель), в связи с чем, суд приходит к выводу, что условие о предмете договора является несогласованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 424, 432, 779 ГК РФ, ст. ст. 3, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услуге по спорному договору, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен истцом при наличии с его стороны заблуждения об услуге по спорному договору, достоверная информация о которой истцу, как потребителю, не была доведена ответчиком.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, как исполнителя услуг.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ООО «Финанс Эксперт» в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя в связи с не предоставлением истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации об услуге по спорному договору, обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом суд также применяет ст. 333 ГК РФ, иное привело бы к несоразмерности штрафных санкций к размеру нарушенного обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пряничникова ФИО19 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Финанс Эксперт» в пользу Пряничникова ФИО20 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, заключенному между Пряничниковым ФИО21 и ООО «Финанс Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Финанс Эксперт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары