Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30180/2017 от 25.09.2017

Судья Борщ А.П. Дело № 33-30180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Заводновой Е.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Заводновой Елены Юрьевны к Пономарёвой Галине Алексеевне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Заводновой Е.Ю., Пономарёвой Г.А. и её представителя по ордеру – адвоката Рублёвой М.М.,

установила:

истица Заводнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчице Пономарёвой Г.А., в котором просила признать недействительными записи в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признать за истицей право собственности на земельный участок при домовладении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является собственницей земельного участка площадью 867 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Фроловское, уч. <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с порядковым номером 5, построенный истицей, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке. Также на указанном выше земельном участке частично расположен другой жилой дом площадью 18,2 кв. м, который был передан истице по договору имущественного найма от <данные изъяты>, заключенному с Лошаковой А.Н. Из технического паспорта указанного жилого дома площадью 18,2 кв. м по состоянию на 1987 год усматривается, что при доме имелся земельный участок. В похозяйственной книге <данные изъяты> Мисиревского сельского Совета народных депутатов на 1983-1985 гг. значится, что у Лошаковой А.Н. имеется в пользовании земельный участок площадью 600 кв. м под домом, поэтому при передаче жилого дома площадью 18,2 кв. м истице Лошакова А.Н. должна была передать и данный земельный участок. Также истица указала на то, что в 1990 г. Громов Н.С. самовольно захватил часть земельного участка, находящегося под указанным жилым строением, площадью 300 кв. м, о чём свидетельствует письмо председателя сельского Совета Кошкиной Т.Г., где указано на то, что никогда не существовало приказа о выделении Громову Н.С. данного земельного участка, ему был выделен совхозом «Клинский» земельный участок площадью 1 000 кв. м в д. Никитское. В этом же году Громов Н.С. возвёл строения на захваченном участке, и ему неоднократно было рекомендовано снести указанные строения. Также факт самозахвата земли Громовым Н.С. подтверждается письмом главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-В. В 2013 году истица узнала, что земельный участок, самовольно захваченный Громовым Н.С., находится в собственности у ответчицы Пономарёвой Г.А., в связи с чем полагала, что Пономарёва Г.А. и Громов Н.С. пользуются земельным участком истицы Заводновой Е.Ю., который должен располагаться под жилым домом. Поэтому истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку всего площадь земельного участка истицы должна составлять 1 200 кв. м во исполнение постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Заводнова Е.Ю. и её полномочный представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица Пономарёва Г.А. и её полномочный представитель в суде первой инстанции иск не признали.

Полномочные представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Клинского отдела и администрации Клинского муниципального района Московской области в лице Давыдковского территориального отдела в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Заводновой Е.Ю. отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, ст.ст. 8, 218 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установил, что 11 июля 1985 года между Заводновой Е.Ю. и Лошаковой А.Н. заключён договор имущественного найма, заверенный председателем Исполкома Мисиревского сельСовета, по которому Лошакова А.Н. передала во временное пользование Заводновой Е.Ю. сроком на 10 лет принадлежащий Лошаковой А.Н. на праве личной собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Решением Исполкома Мисиревского сельСовета народных депутатов Клинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Заводновой Е.Ю., имеющей на праве личной собственности дом в <данные изъяты> за <данные изъяты>, разрешено строительство нового дома, взамен ветхого (л.д. 26).

Постановлением главы администрации Мисиревского сельского Совета народных депутатов Клинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Заводновой Е.Ю. предоставлен земельный участок для приусадебного использования площадью 0,06 га по адресу: <данные изъяты>, д. Фроловское, <данные изъяты>, на основании которого ей выдано свидетельство о праве собственности на землю № <данные изъяты> (л.д. 29, 27).

<данные изъяты> за Заводновой Е.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 18,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, удостоверенного государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Московской области Смирновой Н.В. (л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Заводновой Е.Ю. к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, за Заводновой Е.Ю. признано право собственности на земельный участок общей площадью 867 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке бесплатной приватизации, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства), в определённых границах.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Заводновой Е.Ю. к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании записей в похозяйственных книгах недействительными.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Заводнова Е.Ю. является собственницей жилого <данные изъяты> д. Фроловское общей полезной площадью 18,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 867 кв. м (л.д. 55).

Также судом было установлено, что постановлением главы администрации Мисиревского сельСовета от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Пономарёвой Г.А. предоставлен для огородничества земельный участок площадью 0,03 га по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-А, о чём <данные изъяты> ей выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> (л.д. 81-82, 85).

Постановлением и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в указанное выше Постановление внесены изменения: вместо «огородн.» читать «Индивидуальное садоводство/категория земель - земли населенных пунктов» (л.д. 80).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Сведения о границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от <данные изъяты> усматривается, что его площадь составляет 294 +/-6 кв. м (л.д. 83-84).

<данные изъяты> за Пономарёвой Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 294 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального садоводства, по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>

Земельный участок <данные изъяты>-А <данные изъяты> имеется на выкопировке деревни (л.д.133).

<данные изъяты> за Пономарёвой Г.А. зарегистрировано право собственности на дом общей площадью 26 кв. м, назначение: нежилое, по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что запись в ЕГРН является правоподтверждающим фактом, а не правоустанавливающим документом, однако право собственности Пономарёвой Г.А. на принадлежащий ей земельный участок истицей в установленном законом порядке не оспорено. Также указал на то, что вступившим в законную силу решением суда за Заводновой Е.Ю. уже признано право собственности на земельный участок при <данные изъяты> д. <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Заводнова Е.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска и были предметом исследования судом первой инстанции.

Ответчицей Пономарёвой Г.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Заводнова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Пономарёва Г.А. и её полномочный представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: