Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2014 ~ М-3165/2014 от 10.11.2014

Дело №2-3149/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Омельчук Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Любови Витальевны к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 03 декабря 2009 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 января 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к истцу и третьему лицу Гусевой А.М. были удовлетворены частично. С Михеевой Л.В. и Гусевой А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, пени по основному долгу, пени по процентам, а также проценты за пользование кредитом на будущее время по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда с истца взыскана вся сумма долга, он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора. Однако ответчик с данным предложением не согласился.

Однако в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец полагает, что основанием для расторжения кредитного договора является решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 января 2014 года.

Михеева Л.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2009 года, заключенный с ОАО «Россельхозбанк».

Истец Михеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полностью поддержал возражения на исковое заявление, представленные ранее. Согласно возражениям представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует. Нарушений кредитного договора банком допущено не было. В соответствии с п.7.1 кредитного договора сторон он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, однако до настоящего времени истцом обязанности по указанному выше договору не исполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гусева А.М., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 03 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк», действующим в качестве кредитора, и Михеевой Л.В., действующей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с уплатой 18% процентов годовых (л.д.8-12).

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 января 2014 года по делу № исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Михеевой Л.В., Гусевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. С Михеевой Л.В., Гусевой А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2009 года в <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>. Также с Михеевой Л.В., Гусевой А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств были взысканы проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16%, поделенное на количество календарных дней в году. Кроме того, с Михеевой Л.В., Гусевой А.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из ответа ОАО «Россельхозбанк» в адрес Михеевой Л.В., ответчик отказался от расторжения кредитного договора, заключенного с истцом 03 декабря 2009 года (л.д.18).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо нарушений заключенного сторонами договора со стороны ОАО «Россельхозбанк» в отношении истца в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что именно истец не выполнял надлежащим образом взятые на себя перед ОАО «Россельхозбанк» обязательства по оспариваемому кредитному договору. Однако данное обстоятельство имело бы правовое значение лишь при обращении ответчика к истцу с аналогичным требованием, но не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что основанием к расторжению договора, заключенного сторонами, является решение суда о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика, поскольку такого основания законом не предусмотрено.

Каких-либо иных оснований, позволяющих удовлетворить требования Михеевой Л.В., в судебном заседании не установлено.

В удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михеевой Любови Витальевны к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение 16 декабря 2014 года