Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2016 (2-2239/2015;) ~ М-2178/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-148/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 19 января 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истцов Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г.,

представителя истцов Зиновьевой Р.В.,

представителей ответчиков Петровой Л.Ю.,Петрова М.Ю.-Петровой С.Г.,Петрова Ю.П.,Костиной О.Н.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Лебедева С.В.,действующего по доверенности от дд.мм.гггг №***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. к Петровой Л.Ю., Петрову М.Ю., Публичному акционерному обществу «Сбербанк Россия», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова Р.Г., Садыкова Р.Г., Мухамадеева Р.Г. обратились в суд с иском к Петровой Л.Ю., Петрову М.Ю., Публичному акционерному обществу «Сбербанк Россия» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк Россия»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР) об обязании Управления Росреестра по УР осуществить государственную регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, за Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г.; признании ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, отсутствующим; обязании Петрова М.Ю., Петрову Л.Ю. и ПАО «Сбербанк России» подать совместное заявление в Управление Росреестра по УР о прекращении ипотеки; обязании Управления Росреестра по УР погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указали, что дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда УР частично удовлетворены исковые требования Петрова М.Ю. и Петровой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор от дд.мм.гггг купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***> расторгнут. С истцов в равнодолевом порядке взыскана уплаченная Петровыми по договору купли-продажи денежная сумма в размере <***> рублей по <***> рублей каждому из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения до полного исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования <***>% годовых за каждый день просрочки на сумму долга, а также взысканы судебные расходы.

11 и дд.мм.гггг решение суда исполнила Гильмутдинова Р.Г., дд.мм.гггг решение суда исполнили Садыкова Р.Г. и Мухамадеева Р.Г., выплатив взысканные судом денежные средства, что подтверждается приложенными документами.

дд.мм.гггг истцы обратились с заявлением Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.

дд.мм.гггг Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога истцами не заключался, оснований для возникновения залога в силу закона не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании истцы Гильмутдинова Р.Г., Садыкова Р.Г., Мухамадеева Р.Г. от исковых требований отказались, о чем предоставили заявление. Последствия отказа иска понятны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Л.Ю., Петровым М.Ю. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Петровым был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>, на сумму <***> руб. В соответствии со ст.77 Федерального закона «О б ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающему в силу договора. В настоящее время долг по кредитному договору не погашен. В соответствии с ч.1 ст.345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть замен другим имуществом. Согласно п.5.4.6 кредитного договора созаемщики обязуются предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательства по договору в случае утраты обсечения в течение одного месяца от даты утраты. До настоящего времени обязательства по предоставлению равноценного обеспечения созаемщиками не выполнены. В силу ч.2 ст.352 ГК РФ в случае прекращения залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Однако истцы не являются залогодателями в данной ситуации, и соответственно не вправе предъявлять требования к банку о подаче заявления в Управление Росреестра о прекращении ипотеки. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении искового заявления о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в части требовании к ПАО «Сбербанк России» подать совместно с Петровым М.Ю., Петровой Л.Ю. заявление в Управление Росреестра по УР о прекращении ипотеки, а также просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя банка.

Ответчики Петрова Л.Ю., Петров М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю., ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Заслушав лиц.участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Нарушении прав ПАО «Сбербанк России» судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть замен другим имуществом.

Согласно п.5.4.6 кредитного договора со заемщики обязуются предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательства по договору в случае утраты обсечения в течение одного месяца от даты утраты.

Из материалов дела следует, что Петровым М.Ю. и Петровой Л.Ю. соблюден п.5.4.6 кредитного договора, предмет залога по кредитному договору №*** заменен.

Истцам разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истцов Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. к Петровой Л.Ю., Петрову М.Ю., Публичному акционерному обществу «Сбербанк Россия», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.