Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2017 ~ М-1879/2017 от 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2526\2017

18 октября 2017 г.                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием истца Бинеман Г.М., ответчика Филипповой Н.В., представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Симоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бинеман Г.М. к Филипповой Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бинеман Г.М. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов требования мотивировала тем, что 08.04.2006 Филиппова Н.В. получила у неё в долг 60000 руб. по 8% ежемесячно без указания срока возврата, 13.06.2009 получила 60000 руб. без процентов сроком на один год, 21.08.2012 получила 93500 руб. без процентов без указания срока возврата, о чём выданы расписки. Просила взыскать всего с Филипповой Н.И. 329225 руб. сумму долга и проценты по долговым распискам: по расписке от 08.04.2006 – 60000 руб. основной долг и 172800 руб. проценты, по расписке от 13.07.2009 – 60000 руб., по расписке от 21.07.2012 -35000 руб., кроме того проценты по распискам от 13.07.2009 и от 21.07.2012 в размере 1425 руб.

В судебном заседании истец Бинеман Г.М. исковые требования поддержала, указала на то, что по распискам на 60000 руб. долг не возвращен, по расписке от 21.08.2012 частично долг оплачен в размере 58500 руб., остаток составил 35000 руб.

Ответчик Филиппова Н.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она полностью исполнила обязательства перед Бинеман Г.М. В ходе рассмотрения дела по существу поясняла, что действительно были стороны в хороших отношениях и она занимала деньги у Бинеман Г.М., 60000 руб. занимала на приобретение товара, однако всегда платила, расписки не сохранила, также занимала 93500 руб., но отдала их.

Представитель ответчика Филипповой Н.В. – Симонова В.А. возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности по каждой из предъявленных истцом расписок, пояснила, что сторонами не согласовано условие о бессрочном характере расписок, по расписке на 93500 руб. полагает, что из текста расписки не следует, что ответчик получила от истицы денежные средства в указанном размере, из расписки следует, что имеется долг в сумме 93500 руб., который ответчик обязуется вернуть, расписку, по её мнению, нельзя квалифицировать как договор займа. Истица поясняла, что денежные средства по данной расписке не передавала, что говорит о её безденежности по мнению представителя ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования истец Бинеман Г.М. основывает на расписках от 08.04.2006, 13.06(07).2009, 21.07.2012.

Из текста расписки от 08.04.2006 следует, что Филиппова Н.В. взяла у Бинеман Г.М. денежные средства в сумме 60000 руб. под 8% ежемесячно без указания срока возврата, 13.06(07).2009 Филиппова Н.В. получила 60000 руб. без процентов сроком на один год, 21.08.2012 Филиппова Н.В. получила 93500 руб. без процентов без указания срока возврата.

На оборотной стороне расписок от 08.04.2006 и от 13.06(07).2009 имеется текст «расписку считать бессрочной» и подпись. Проведенная по делу экспертиза показала, что подписи выполнены Филипповой Н.В.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке от 08.04.2006, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанной распиской, денежные средства Филипповой В.Н. получены.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства.

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения сторонами договора займа, удостоверенного распиской от 08.04.2006, не определен. Претензия истца о возврате денежной суммы, направленная ответчику 25.03.2017 со сроком исполнения до 15.04.2017 не была ответчиком получена, возврат осуществлен по истечении срока хранения (л.д.9,10). Таким образом, исходя из анализа правовых норм, срок исковой давности по данным правоотношениям начинает течь с даты возвращения по истечении срока хранения претензии, направленной истцом ответчику – 28.04.2017. На день обращения в суд 24.07.2017 срок исковой давности не истек, в связи с чем у суда нет оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям по возврату денежной суммы по расписке от 08.04.2006.

Проценты истцом рассчитаны самостоятельно в рамках трехгодичного срока в сумме 172800 руб., ограничены истцом самостоятельно указанным сроком, согласно следующему расчету: 60000 руб. х8% х36 мес. =172800 руб.

Данный расчет неточностей не содержит, принимается судом.

По расписке от 13.06(07).2009 срок займа определен один год, в данном случае суд находит подлежащим применению срок исковой давности, исходя из того, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, таким образом, в 2010 году по истечении года со дня передачи денежных средств истец должна была узнать о нарушении своего права, на момент обращения в суд трехгодичный срок исковой давности по данной расписке истек, в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в части требований, основанных на расписке от 13.06(07)2009 исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд не принимает во внимание запись на оборотной стороне расписке о том, чтобы считать расписку бессрочной, поскольку суд, исходя из буквального смысла слов не может сделать вывод о том, что стороны предполагали бессрочными правоотношения сторон, в данном случае понятие «бессрочный» применено к расписке как документу.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по расписке от 13.06(07)2009 нет оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов на указанную сумму.

В части требования о взыскании по расписке от 21.07.2012 суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку из текста расписки следует, что Филиппова Н.В. обязуется выплатить Бинеман Г.М. 93500 руб. без выплаты процентов. Представитель ответчика, возражая против иска в этой части, пояснила, что 93500 руб. была сумма остаточного долга по другим распискам, которые стороны разорвали, вместе с тем, сама Филиппова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что занимала у Бинеман Г.М. указанную сумму, соответственно признала отношения возникшими именно из договора займа (протокол с\з, л.д.27 на об.), соответственно, у суда нет оснований ставить под сомнение характер возникших правоотношений. Составление расписки 21.07.2012 в подтверждение долга по договору займа действующему законодательству не противоречит, у суда не имеется оснований не принимать данный документ в подтверждение правоотношений сторон из договора займа.

Как утверждала истец, по расписке на сумму 93500 руб. ответчик произвела частичный возврат долга на сумму 58500 руб., остаток 35000 руб. она не возвратила.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство и утверждая, что полностью возвратила заемные средства, ссылалась на расписку (л.д.20), содержащую даты с 10.05.2014 по 20.08.2014 об уплате Бинеман Г.М. денежных средств всего на общую сумму 34000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме в размере 93500 руб., представленная расписка на 34000 руб. не противоречит утверждениям истца о том, что долг возвращен на сумму 58500 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по расписке от 21.07.2012, а потому, следуя положениям ст.408 ГК РФ о презумпции наличия долга при нахождении долгового документа у кредитора, исковые требования о взыскании с ответчика 35000 руб. подлежат удовлетворению.

Также учитывает суд и то, что расписка от 21.07.2012 является бессрочной, довод стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется по тем же основаниям, что и по расписке от 08.04.2006, а именно, с применением абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, т.к. срок исполнения обязательства не определен, претензия истца о возврате денежной суммы, направленная ответчику 25.03.2017 со сроком исполнения до 15.04.2017, возвращена по истечении срока хранения 28.04.2017 (л.д.9,10), с 28.04.2017 трехгодичный срок на обращение в суд по состоянию на 24.07.2017 не истек.

Усматривая основания для удовлетворения требования в части взыскания долга по расписке от 21.07.2012 в сумме 35000 руб., суд вместе с тем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по договору в виде ставки рефинансирования, поскольку в расписке прямо указано, что возврат суммы 93500 руб. должен осуществляться «без выплаты процентов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований всего в размере 267800 руб. (60000+172800 руб. (основной долг и проценты по расписке от 08.04.2006)+35000 руб. (остаток основного долга по расписке от 21.07.2012).

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 5878 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Н.В. в пользу Бинеман Г.М. сумму долга по расписке от 08.04.2006 в размере 60000 руб., проценты 172800 руб., сумму долга по расписке от 21.07.2012 в размере 35000 руб., а всего 267800 руб. (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей).

В остальной части исковых требований Бинеман Г.М. к Филипповой Н.В. отказать.

Взыскать с Филипповой Н.В. в пользу Бинеман Г.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5878 руб. (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей).

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                           Н.В. Музалевская