Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2016 (2-11803/2015;) ~ М-5784/2015 от 27.05.2015

КОПИЯ

Дело № 2 - 1482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО11 к Анисимовой ФИО12 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Анисимовой Т.П. о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с необходимостью арендовать помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в <адрес>, лом № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, вернувшись с работы, что замки от квартиры поменяны, ключ от квартиры ответчик не передавал, в квартиру не впускал, в связи, с чем истец был вынужден взять в нам иное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.В. заключил договор найма в отношении квартиры по <адрес> <адрес>. Расходы по договору составили за указанный период 100 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец Анисимов С.В. и его представитель Грибачев Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что ответчик неправомерными действиями лишила истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, а именно чинила препятствия в проживании истца и его супруги, сменив замки на входной двери. Анисимов С.В. со свидетелями несколько раз приходил в квартиру, пытаясь миром урегулировать конфликт и вселиться в квартиру, однако это ему не удалось. Также истец обращался к участковому по поводу возникшего конфликта. Впоследствии истец был вынужден продать свою долю. До настоящего времени он проживает в съемной квартире, не имея собственного жилья по вине ответчика, т.к. совместное проживание с Анисимовой Т.П. не возможно.

Ответчик Анисимова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких препятствий в проживании семьи Анисимова С.В. она не чинила. Действительно ею были поменяны замки на входной двери, поскольку истец вывез вещи, в том числе и принадлежащие ей. Она вызвала сотрудников полиции, был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь взломал замок в двери, зашел в квартиру, снял все радиаторы отопления, смесители. После чего ответчик вновь поменяла замки и установила сигнализацию. Анисимов С.В. самостоятельно принял решение о выезде из квартиры и добровольно по своей инициативе выехал на другое место жительства. С момента выезда из квартиры к ней никто ни устно, ни письменно не обращался по поводу не препятствовать в проживании истцу в спорной квартире. Роме того, пояснила, что истец продал свою долю постороннему человеку, и она была вынуждена приобретать долю на крайне невыгодных для себя условиях.

Третье лицо Анисимова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что ее супругу Анисимову С.В. ранее принадлежала доля в квартире ответчика. Доля была продана в связи с невозможностью совместного проживания с Анисимовой Т.П. Анисимов С.В. неоднократно обращался к ответчику и предпринимал попытки вселения в квартиру, однако она (ответчик) чинила препятствия в проживании, путем смены замков.

Третье лицо Умарова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных статей следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Анисимовой Т.П. и Умаровой М.В.

Ранее ? доля в данном жилом помещении принадлежала истцу Анисимову С.В., который на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю Маркиной И.В. (л.д. 26).

Впоследствии Маркина И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи недвижимого имущества продала, а покупатель Умарова М.В. приобрела в собственность ? долю в указанной квартире (л.д. 51-53).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сучковой А.Л., наймодателем, и Анисимовым С.В., нанимателем, наймодатель представляет нанимателю в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в виде отдельной двухкомнатной квартиры. По соглашению сторон договором устанавливается плата за аренду жилого помещения в размере 20 000 рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимателем передано, а наймодателем принято 20 000 рублей ежемесячно, на общую сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.В. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что его мама Анисимова Т.П. в его отсутствие сменила замки и не впускает в <адрес> в <адрес>.

Из объяснений данных Анисимовой Т.П. Ст. УУП ОУУП и ДН ОП № Сороколетову В.В. следует, что по поводу сложившейся ситуации она писала заявление в ОП № ДД.ММ.ГГГГ. Домой сына пускать не обязана, препятствий в проживании не чинит, каких – либо угроз в его адрес не высказывала, освобождать квартиру не требовала. Поменяла замки на входной двери, т.к. сын сломал прежний замок. По данному факту ею написано заявление в ОП № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данного определения, в ходе поверки было установлено, что Анисимовой Т.П. пришлось поменять замок на входной двери, т.к. он был сломан, доступу в квартиру сыну не препятствует.

Согласно постановления ст. УУП ОП № МУ МВД России Красноярское» майора полиции Чуб В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Анисимова С.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он переехал на другое место жительства, при этом забрал только свои вещи, в том числе батареи, которые он приобретал на свои деньги.

Из показаний свидетеля Чуб В.С., допрошенного в зале судебного заседания, следует, что он является участковым Отдела полиции №, на подведомственной ему территории, раньше в <адрес> в <адрес> проживали истец, ответчик и Анисимова Е.М., часто возникали конфликтные ситуации на почве семейно - бытовых отношений. Потом все прекратилось, поскольку сын с невесткой съехали с данной квартиры, собрав все вещи. В феврале 2015 года к нему обратился истец и попросил зафиксировать факт того, что Анисимова Т.П. не впускает его в квартиру, просил присутствовать при данной ситуации. Придя в квартиру, дверь была закрыта, Анисимова Т.П. через дверь сказала, чтобы истец уходил жить в другое место. При этом вещей с собой истца не было, он просто хотел поговорить с мамой, чтобы она впустила его в квартиру для проживания. В мае 2015 года ситуация повторилась.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Анисимов С.В., предъявляя требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с незаконными действиями ответчика по проживанию в спорной квартире, просит взыскать убытки в размере 100 000 рублей за найм квартиры за период с февраля по июнь 2015 года. Вместе с тем, истец Анисимов С.В. не представил суду доказательств невозможности проживания в спорной квартире. Вселиться в спорную квартиру Анисимов С.В. не пытался, исков о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял, при этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему пришлось взломать замки, чтобы забрать свои вещи, при этом доказательств необходимости выезда и вывоза вещей из квартиры материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Анисимова Т.П. чинила препятствия в проживании путем смены замков, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что смена замков произошла после выезда истца и членов его семьи из квартиры, а, кроме того, после смены замков, истец дважды проникал в квартиру для того, чтобы не проживать в ней, а забрать свои вещи.

Принимая во внимание указанные пояснения Анисимова С.В. суд полагает, что истцу в данной ситуации ничто не препятствовало обратиться в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, тем более, что судом установлено, что ранее он проживал в данной квартире со своей семьей в отдельной комнате, был определен порядок пользования жилым помещением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец продал свою долю в квартире, что свидетельствует о том, что не имел намерений проживать в данном жилом помещении.

Свидетель – участковый Чуб В.С. пояснил, что при посещении квартиры истцом, ответчик двери не открывала, однако вещей с собой у истца не было.

Предъявляя исковые требования, Анисимов С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, а также наличия самого факта невозможность проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, истцу в спорном жилом помещении принадлежала доля равная 1/ 4 в квартире, однако как следует из договора найма истец оплачивал 20 000 руб. за проживание в двухкомнатной квартире, однако обоснованность несения таких расходов истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог подтвердить факт попытки вселения в спорную квартиру, судом отклоняются, поскольку истцом не указано имя свидетеля, а также относимость показаний данного лица к рассматриваемому спору.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анисимова ФИО11 к Анисимовой ФИО12 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.О. Чудаева