Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16135/2021 от 08.04.2021

Судья – Кантимир И.Н.                             Дело № 33-16135/21(2-3041/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июля 2021 года                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Терещенко Н.Г.

рассмотрев гражданское дело апелляционной жалобе Посыпайко В.Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

Посыпайко В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 4 453 470 рублей, обосновав требования тем, что между ООО «Аврора» и ООО «КомкорТранс-Сервис» были заключены договоры транспортной экспедиции, согласно которым ООО «КомкорТранс-Сервис» (экспедитор) за вознаграждение от своего имени и за счет клиента (ООО «Аврора») обязалось выполнить или организовать выполнение определенной договорами услуги, связанной с перевозкой груза. По указанным договорам ООО «КомкорТранс-Сервис» обязательства перевозчика выполнил в полном объеме. Однако ответчик фактически по настоящее время оплату так и не произвел. Он является процессуальным правопреемником на основании договора уступки требования <№...> от <Дата ...>, заключенном между ним и ООО «Левел Трейд» (первоначальный кредитор). В свою очередь ООО «Левел Трейд» является правопреемником ООО «КомкорТранс-Сервис» в результате реорганизации: ООО «КомкорТранс- Сервис» ООО «Левел Трейд» Посыпайко В.Б. Таким образом, правами кредитора в настоящее время наделен он. Доказательствами признания долга ответчиком является соглашение о сотрудничестве от <Дата ...>, заключенное между ООО «Аврора» и ООО «КомкорТранс-Сервис», по которому, п.1: «на момент подписания настоящего соглашения стороны констатируют наличие взаимных требований между сторонами. На дату подачи иска сумма задолженности составляет 63 000 Евро х 70,69 = 4 453 470 рублей. В указанном соглашении ответчик признает долг в полном объеме. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика ООО «Аврора» иск не признал, пояснив, что договор уступки требования <№...> от <Дата ...>, заключенный между истцом и ООО «Левел Трейд» не может свидетельствовать о возникновении у Посыпайко В.Б. прав требования к ООО «Аврора», так как данный договор заключен с лицом (ООО «Левел Трейд»), которое не являлось титульным владельцем передаваемого права и, соответственно, которое не было вправе им распоряжаться. Также заявил о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года в иске отказано. С истца взыскана госпошлина в размере 20 467 рублей. Определение об обеспечении иска от <Дата ...> отменено, снят арест с денежных средств ответчика в размере 4 453 470 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Аврора», открытом в АО «Альфа-Банк».

В апелляционной жалобе Посыпайко В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки всем имеющимся доказательствам; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 1.1. и 1.2. соглашения о сотрудничестве от <Дата ...> ООО «Аврора» и ООО «КомкорТранс-Сервис» определили наличие, основание и размер взаимных требований. При этом, п. 2 данного соглашения стороны определяли действия и порядок их совершения в целях урегулирования указанных выше взаимных претензий. Этим же пунктом соглашения стороны договорились о намерении произвести зачет взаимных требований на сумму 63 000 EUR, путем подписания соответствующего соглашения.

Во исполнение указанного соглашения о сотрудничестве, <Дата ...> между ООО «Аврора» и ООО «КомкорТранс-Сервис» было заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований по договорам транспортной экспедиции от <Дата ...> и от <Дата ...> на сумму 63 000 EUR, то есть по тем договорам, которые являются предметом настоящего судебного спора.

Согласно п. 3 указанного соглашения о зачете от <Дата ...> после проведения зачета взаимных встречных требований задолженность у ООО «Аврора» перед ООО «КомкорТранс-Сервис» отсутствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Посыпайко В.Б., как «правопреемника» ООО «КомкорТранс-Сервис», не могло возникнуть право требования к ООО «Аврора» о взыскании кредиторской задолженности на основании договора уступки требования <№...> от <Дата ...> по договорам транспортной экспедиции на сумму 63 000 EUR.

Так, <Дата ...> в соответствии с соглашением о зачете взаимных встречных требований ООО «Аврора» и ООО «КомкорТранс-Сервис» урегулировали все взаимные претензии по данным договорам.

Именно поэтому, договоры транспортной экспедиции не указаны и не могли быть указаны в разделительном балансе <Дата ...>, а, следовательно, ООО «Левел Трейд» не являлось правопреемником указанной задолженности и не правомочно было совершать уступку прав требования по ним в пользу Посыпайко В.Б.

ООО ««КомкорТранс-Сервис» в нарушение условий соглашения о сотрудничестве от <Дата ...>, а частности п. 2.1., своих обязательств не исполнило, в суд не обратилось, и более того, было ликвидировано <Дата ...>, то есть еще до вынесения решения судом от <Дата ...>.

Кроме того, поскольку правовые отношения по договорам транспортной экспедиции <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> имели место в <Дата ...>, а истец обратился в суд <Дата ...>, то есть спустя 5 с лишним лет, судом правильно применен срок исковой давности и отказано в иске и по этим основаниям.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>