Решение по делу № 2-733/2021 (2-4832/2020;) ~ М-4510/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-733/2021 07 апреля 2021 года

УИД 47RS0006-01-2020-006280-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Лобанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: Агаджанян Нарек Борисович,

установил:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Лобанову В.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 218893,42 руб. – просроченный основной долг, 14257,71 руб. – начисленные проценты, 903,74 руб. – штрафы и неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 5540,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Лобанов В.А. заключили Соглашение о кредитовании №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 222739,17 руб. под 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 5000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности заемщика перед банком составляет 234054,87 руб., из которых: 218893,42 руб. – просроченный основной долг, 14257,71 руб. – начисленные проценты, 903,74 руб. – штрафы и неустойки, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, 0,00 руб. – несанкционированный перерасход. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 05.03.2020 по 05.06.2020. Ранее АО «Альфа-Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 10.08.2020 судом было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. На основании вышеуказанного, АО «Альфа-Банк» просил иск удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) был привлечен Агаджанян Нарек Борисович.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 48,66), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Лобанов В.А., явившись в судебное заседание, требования не признал, указал, что кредитную карту передал третьему лицу Агаджаняну Н.Б., который и пользовался кредитными средствами, обязался вернуть деньги, а сам ответчик кредитными средствами не пользовался.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело, с учетом мнения ответчика, рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком (л.д. 18) между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, предусматривающее рефинансирование задолженности заемщика перед банком (л.д. 21-22), в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит в размере 222739,17 руб. под 19,99% годовых на срок 83 месяца.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком (п. 14 договора).

Согласно п. 11 договора кредит предоставлялся для погашения задолженности по соглашениям №, №.

Согласно п. 6 договора (л.д. 21 оборот) платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа – 5000 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 5-е число каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-16).

В нарушение условий кредитного договора, Лобанов В.А. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Григорьевой Ю.А. по заявлению должника Лобанова В.А. был отменен судебный приказ № 2-1653/2020 о взыскании с Лобанова В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 6).

Согласно расчету задолженности (л.д. 13), не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 234054,87 руб., из них: 218893,42 руб. – просроченный основной долг, 14257,71 руб. – начисленные проценты, 903,74 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Лобанов В.А. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Указание ответчика на передачу кредитной карты третьему лицу, а также на то, что он не пользовался указанными заемными средствами, является не состоятельным и противоречит представленным в деле доказательствам. Доказательств в обоснование своих пояснений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представил.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5540,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику, после исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лобанова Владимир Александровича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218893,42 руб., 14257,71 руб. – проценты, 903,74 руб. –неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540,55 руб., а всего: 239595 (двести тридцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 42 коп.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Гатчинского городского суда от 11 ноября 2020 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика Лобанова Владимира Александровича в пределах заявленных требований в размере 234054,87 руб. после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.04.2021

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-733/2021

УИД 47RS0006-01-2020-006280-06

Гатчинского городского суда Ленинградской области