Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31595/2017 от 09.10.2017

Судья: Колесникова О.Д.,              дело № 33- 31595/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу Пурыскина Г.Н. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пурыскина Г. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пурыскин Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сидоровой В. Н. к Пурыскиной А. Б. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение.

В обоснование указал, что является супругом Пурыскиной А.Б. Спорный земельный участок приобретен в браке. Во второй половине ноября 2016 года был вынужден уехать в г.Орехово-Зуево М.О. За весь период его нахождения в <данные изъяты>, его жена не сообщила ему о рассмотрении исковых требований по земельному участку, находящегося в собственности жены. В конце апреля 2017 года узнал о состоявшемся решении суда. Ознакомившись с решением суда, считает, что нарушены его права, как собственника имущества (ст. 34 п.1 СК РФ).

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Пурыскин Г.Н., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на то, что резолютивная часть решения суда была оглашена <данные изъяты>. Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, представитель Пурыскиной А.Б.- Жочкина И.А., действующая по доверенности и Пискарева Н.Г.- дочь Пурыскиной А.Б. и Пурыскина Г.Н., также действующая по доверенности, присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, не возражали по заявленным истцом требованиям. Признание исковых требований принято (протокольно). Сторонам по делу были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как Пурыскин Г.Н. не является стороной по делу, в судебном заседании не присутствовал копия решения ему не направлялась. Между тем данным доводам суд первой инстанции правовой оценки не дал. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении принятым решением прав Пурыскина Г.Н. Учитывая, что о принятом решении от 10.02.2017г. Пурыскин Г.Н. узнал в апреле 2017 года, то имеются основания для восстановления процессуального срока.

При этом вопрос о нарушении принятым решением прав Пурыскина Г.Н. будет разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 224-225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Пурыскину Г. Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: