Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2018 от 22.02.2018

дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея                                          23 марта 2018 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дроздова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова С.А. на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. № 1015 от 17 октября 2017 года,

установил:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. № 1015 от 17 октября 2017 года, Дроздов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дроздов С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что незаконно дважды был привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий; кроме того при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение правонарушения, просит постановление № 1015 от 17 октября 2017 года отменить.

Дроздов С.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 14 марта 2018 года Дроздов С.А. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что <Дата обезличена> он находился на охоте совместно с ДДС, возле <адрес> в районе <адрес>, они расчехлили ружья, сели в моторную лодку «Прогресс» и начали движение вверх по течению, при этом чехлы от оружия оставили в автомобиле. В районе 30 км от <адрес> в 09 часов 18 минут их остановил охотинспектор ДНА, который составил в отношении него и ДДС протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нахождение в охотугодьях с расчехленными ружьями. В целях устранения нарушения ими было принято решение вернуться к машине, они развернулись и стали сплавляться вниз по течению, не включая мотора, по пути рыбачили, охотой не занимались. В районе 17 км от <адрес> в 12 часов 55 минут их остановили инспекторы ЧЕИ и ШИП, которые вновь составили в отношении них протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нахождение в охотугодьях с расчехленными ружьями, предъявить ранее составленные протоколы они не могли, так как ДНА копии протоколов им не выдал, при этом ЧЕИ и ШИП поясняли, что, если протоколы уже были на них составлены, то повторно к административной ответственности их не привлекут. Его ружье было разряжено, то, что в ружье находились патроны, было отражено инспекторами неверно, а он подписал протокол, не читая его, а инспекторы оружие не осматривали. Считает, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, обеспечило участие в судебном заседании защитника Дроздова Д.С., который доводы жалобы поддержал, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, дело рассмотрено в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Дроздова С.А.

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлено.

С учетом мнения заявителя и защитника, которые сочли возможным рассмотрение дела при указанной явке, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Выслушав защитника, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правил охоты) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно п. 53.1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из обжалуемого постановления, Дроздов С.А. <Дата обезличена> в 12 часов 55 минут находился на территории охотугодий <адрес> (<адрес>) на мототранспортном средстве с расчехленным, собранным, заряженным охотничьим огнестрельным оружием.

    Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, пояснениями самого Дроздова С.А., свидетелей ДДС, ДНА, ЛАГ, ЧЕВ, ШИП, данными в судебном заседании.

    Протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и форма протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении в протоколе отражены полно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, согласно его данным Дроздов С.А. <Дата обезличена> в 12 часов 35 минут в <адрес> на территории <адрес>, перевозил расчехленное, собранное, заряженное оружие в моторной лодке «Прогресс». При составлении протокола Дроздову С.А. были разъяснены его процессуальные права, он указал, что с протоколом согласен.

    Как следует из протокола 28 № 005123 от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, Дроздов С.А., находясь <Дата обезличена> в 09 часов 18 минут на территории <адрес> в охотугодьях <адрес>, перевозил расчехленный карабин в лодке «Прогресс 2М» с включенным двигателем, разрешение на добычу кабана и путевка имеется. Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ПВВ от 17 октября 2017 года № 1012 Дроздов С.А. признан виновным в совершении 02 сентября 2017 года в 09 часов 18 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Дроздов С.А. указал, что факт совершения 02 сентября 2017 года в 09 часов 18 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не оспаривает, при этом настаивает, что принял меры к прекращению противоправных действий: направился к автомобилю, в котором находились чехлы от оружия, устранить правонарушение на месте не имел возможности.

Допрошенный в качестве свидетеля ДДС дал показания, аналогичные объяснениям Дроздова С.А., указал, что чехлы от оружия оставались в автомобиле, который находился в районе <адрес>, в связи с чем ни он, ни Дроздов С.А. не могли сразу устранить выявленное нарушение, при этом они развернули лодку и двинулись в сторону <адрес>, он (ДДС) разрядил оружие, оружие они больше не заряжали, при повторной остановке его никто не осматривал, протоколы они с Дроздовым С.А. подписали, не читая их.

Согласно показаниям свидетеля старшего специалиста 2 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ДНА <Дата обезличена> он находился в рейде с инспектором рыбоохраны ЛАГ, они двигались вверх по течению <адрес>, примерно в 30 км от <адрес> увидели Дроздовых С.А. и Д.С., которые в моторной лодке перевозили оружие, путевки на добычу животных у них имелись, но оружие Дроздова С.А. находилось в не заряженном, но расчехленном состоянии, а оружие ДДС – в заряженном и расчехленном, в связи с чем на данных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ; в их присутствии ДДС разрядил оружие, но оно не было зачехлено, так как, со слов Дроздовых, чехлы находились в автомобиле в районе <адрес>; после этого Дроздовы вновь двинулись вверх по течению <адрес>, тогда они с ЛАГ догнали Дроздовых и объяснили им, что далее начинается <адрес> и заканчивается <адрес> и охотугодья, где им разрешено охотиться, после чего Дроздовы развернулись и двинулись вниз по течению.

Свидетель ЛАГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ДНА, дополнил, что обратил внимание на наличие в моторной лодке Дроздовых чехол от оружия.

Как следует из показаний свидетеля ЧЕВ, старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий, <Дата обезличена> он находился в рейде с инспектором ШИП на <адрес> в <адрес>; около 12 часов 55 минут они остановили двигавшихся в моторной лодке с включенным мотором Дроздова С.А. и ДДС, которые имели разрешительные документы на осуществление охоты, но перевозили ружья в расчехленном и заряженном состоянии, Дроздовы факт совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не оспаривали, своими подписями подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства, они также указывали, что ранее на них были составлены протоколы за аналогичные правонарушения, но копии протоколов не предъявили; он и ШИП осматривали оружие, поскольку визуально определить, заряжено оно или нет, невозможно; Дроздовы говорили, что чехлы оставили в автомобиле возле <адрес>, но, насколько он помнит, по крайней мере один чехол был в лодке; видеозапись при составлении протокола не велась, что было отражено в протоколе.

Свидетель ШИП, ведущий специалист-эксперт отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧЕВ

Показания свидетелей ДНА, ЛАГ, ЧЕВ, ШИП, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях от <Дата обезличена>, составленными в отношении Дроздова С.А. и ДДС, в связи с чем признаются достоверными.

    Оснований полагать, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, в частности, об их небеспристрастности к Дроздову С.А. и ДДС или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, свидетельских показаниях относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, показания ДНА, ЛАГ, ЧЕВ, ШИП, содержащими подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Достоверных доказательств, опровергающих приведенные доказательства либо ставящих их под сомнение, заявителем не представлено.

В судебном заседании ДДС подтвердил показания свидетеля ДНИ, при этом показания ЧЕВ и ШИП в части того, что данными лицами производился осмотр оружия, оспаривал. Вместе с тем, к его показаниям и объяснениям Дроздова С.А. в той части, в которой они не согласуются с показаниями указанных свидетелей судья относится критически, они противоречат не только показаниям свидетелей, которые признаны судом достоверными, но и протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, от <Дата обезличена>, с которым при их составлении Дроздовы выразили согласие. В связи с этим позицию Дроздова С.А. и ДДС суд расценивает их как реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лицом, в отношении которого рассматривается аналогичное дело об административном правонарушении, и близким родственником Дроздова С.А. права на защиту.

В силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обсуждая довод Дроздова С.А. о том, что в нарушение требований п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, а именно за нарушение п. 53.1 Правил охоты, судья учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, было выявлено <Дата обезличена> в 9 часов 18 минут, при этом оружие Дроздова С.А. было расчехлено, но не заряжено.

После выявления правонарушения Дроздов С.А. не принял мер к немедленному возвращению к автомобилю, находящемуся, с его слов, в районе <адрес>, он двинулся на моторной лодке в прежнем направлении – вверх по течению <адрес> и развернулся в обратном направлении только после предупреждения инспектора ДНА, данный факт в судебном заседании не оспаривал ДДС; на момент вторичного выявления правонарушения Дроздов С.А. преодолел на моторной лодке в течение около 3 часов по течению реки 13 км, то есть мер к скорейшему прекращению противоправных действий (разборка ружья, возвращение к автомобилю, помещение оружия в чехол) не принял. Напротив, как следует из показаний свидетелей ЧЕВ и ШИП, а также содержания протокола об административном правонарушении, с которым Дроздов С.А. согласился в момент его составления, его ружье на момент вторичного выявления аналогичного правонарушения было заряжено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Дроздов С.А. был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, не имеется.

Исследованные судьей доказательства являются достаточными и с достоверностью подтверждают наличие в действиях Дроздова С.А., который <Дата обезличена> в 12 часов 55 минут находился на территории охотугодий <адрес> (<адрес>) на мототранспортном средстве с расчехленным, собранным, заряженным охотничьим огнестрельным оружием, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Порядок привлечения Дроздова С.А. к административной ответственности соблюден, в том числе предусмотренный ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Вместе с тем, довод заявителя, о том, что должностным лицом при назначении ему наказания было неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года, заслуживает внимание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания должностное лицо Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области указало, что Дроздов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ постановлением № 1012 от 17 октября 2017 года, что были учтено в качестве отягчающего обстоятельства – неоднократное привлечение в течение года и назначение более строгого наказания, между тем, на момент рассмотрения дела данное постановление в законную силу не вступило, а на момент совершения правонарушения оно не было вынесено.

Таким образом, основания для вывода о неоднократном привлечении Дроздова С.А. в течение года к административной ответственности и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у административного органа при принятии оспариваемого постановления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. № 1015 от 17 октября 2017 года о привлечении Дроздова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение Дроздова С.А. в течение года к административной ответственности со снижением назначенного наказания.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снизить размер назначенного Дроздову С.А. административного штрафа до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Дроздова С.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. № 1015 от 17 октября 2017 года о привлечении Дроздова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить:

- исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - неоднократное привлечение в течение года;

- снизить размер назначенного административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Дроздова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Охотская