Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-847/2016 от 04.04.2016

Дело № 4/1-847/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зубова Поляна                                                      05 мая 2016 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Покриной Е.С., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Хухлынина В.С., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Устименко В.В., выступающего в судебном заседании по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ходатайство осужденного Пантеева А.В. __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Пантеев А.В. осужден 05.02.2008 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ст. 105 ч.1 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений). В силу ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (Начало срока - 08.07.2007 года, конец срока наказания - 07.03.2020 года).

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что им отбыто более 2/3 срока наказания, для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании срока наказания, вину в совершенном преступлении признал.

       Потерпевшие по материалу Пантеева А.В., извещены своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседание, в адрес суда от них не поступало заявлений о рассмотрении материала в их присутствии.

На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Пантеева А.В. в отсутствие потерпевших, по существу.

       Рассмотрев ходатайство без участия осужденного, согласно его письменного заявления, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-№ не поддержавшего ходатайствоосужденного, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного Пантеева А.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, представленных материалов, установлено, что осужденный отбывая наказание в следственном изоляторе режим содержания нарушал 4 раза, в дисциплинарном порядке наказывался 4 раза, поощрений не имел. 30.05.2008 года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Мордовия. Трудоустроен. К труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству территории отряда и ИУ выполняет. Имеет 17 поощрений. Отбывая наказание в ИК-№ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 14 раз, в дисциплинарном порядке наказывался 14 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В индивидуально-воспитательных беседах не откровенен. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтует. Внешне не опрятен. Правила общественной и личной гигиены соблюдает. К имуществу учреждения относится бережно. Во взаимоотношении с представителями администрации тактичен. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью по ст. 105 ч.1 УК РФ, не признал по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. По приговору суда имеет иск в солидарном порядке на взыскание 14 000 рублей в пользу ОАО ПЗ «Александровский» в счет возмещения материального вреда, погашено из заработной платы 3059 рублей 45 копеек, погашено в добровольном порядке 8500 рублей, остаток - 2440 рублей.

Администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии со ст. 79 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 79 ч.4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.      

Согласно действующего законодательства, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания, что служит основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение.

Таким образом, примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный установленный режим содержания нарушал неоднократно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 18 раз. Не смотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, наличие фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку труд осужденного в местах лишения свободы является его обязанностью.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате исследования имеющихся письменных материалов, суд считает, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд приходит к выводу, что осужденный Пантеева А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. __.__.____ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░                  

░