Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2014 ~ М-1507/2014 от 24.10.2014

К делу № 2-1533/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(__)____              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда ...                 Теплухин Р.В.,

при секретаре                                         Голубенко Д.Т.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»             Ломакина С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Семеновой И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Семенова И.Л. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 19 января 2012 на основании приказа от (__)____ года №... по 14.04. 2014 года в соответствии с приказом от 14 апреля 2014 года №... в магазине истца №..., расположенном по адресу: ..., в составе коллектива состоящего из следующих сотрудников: Кобызевой И.В., Лавриненко О.Е., Руденко М.О., Семеновой И.Л., Солодовниковой Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. При этом трудовая деятельность ответчика была связана с приемом и реализацией товара, и в связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с перечисленными лицами, равно как и с ответчиком, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 10 декабря 2013 года по 13 мая 2014 года в магазине ... проведены три инвентаризации, по итогам которых установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных сотрудникам.

По инвентаризации от (__)____.

Указанная инвентаризация проведена за межинвентаризационный период с 10 декабря 2013 года по 20 марта 2014 года, по результатам которой установлен фактический остаток материальных ценностей, находящихся в магазине, на сумму 1 541 780 рублей 38 коп. На основании инвентаризационных описей от предыдущей и ревизируемой инвентаризаций, первичной бухгалтерской документации, бухгалтерских регистров бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия, по итогам которой расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 1 867 487 рублей 11 коп., а сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 1867487,11руб.- 1541780,38руб.= 226211,05 руб. Таким образом, с учетом естественной убыли в размере 99 495 рублей 68 коп. окончательная сумма недостачи составила 226 211 рублей 05 коп. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность несли: Кобызева И.В., Лавриненко О.Е., Руденко М.О., Серик Т.Н., Солодовникова Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. и ответчик Семенова И.Л. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должна возместить последняя, составляет 226211,05руб./8 = 28 276 рублей 38 коп.

По инвентаризации от 08 апреля 2014 года.

Указанная инвентаризация проведена за межинвентаризационный период с 20 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года, по результатам которой установлен фактический остаток товарноматериальных ценностей, находящихся в магазине, на сумму 1527164 рубля 14 коп. На основании инвентаризационных описей от предыдущей и текущей инвентаризаций, первичной бухгалтерской документации, бухгалтерских регистров бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия, по итогам которой расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 1 648 289 рублей 95 коп., а сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 1 648 289,95руб.-1527164,14руб. = 121 125 рублей 81 коп. Таким образом, с учетом естественной убыли в размере 18 331 рубль 16 коп., окончательная сумма недостачи составила 102 794 рубля 65 коп. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность несли: Кобызева И.В., Лавриненко О.Е., Руденко М.О., Серик Т.Н., Солодовникова Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. и ответчик Семенова И.Л. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должна возместить последняя, составляет 102794,65руб./8 = 12 849 рублей 33 коп.

По инвентаризации от 13 мая 2014 года.

Указанная инвентаризация проведена за межинвентаризационный период с 08 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года, по результатам которой установлен фактический остаток товарноматериальных ценностей, находящихся в магазине, на сумму 1 141 622 рубля 58 коп. На основании инвентаризационных описей от предыдущей и текущей инвентаризаций, первичной бухгалтерской документации, бухгалтерских регистров бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия, по итогам которой расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 1 277 649 рублей 00 коп., а сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 1277649,00 руб.- 1141622,58 руб. = 136 026 рублей 42 коп. Таким образом, с учетом естественной убыли в размере 32 660 рублей 81 коп., окончательная сумма недостачи составила 103 365 рублей 61 коп. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность несли: Кобызева И.В., Лавриненко О.Е., Руденко М.О., Серик Т.Н., Солодовникова Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. и ответчик Семенова И.Л. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должна возместить последняя, составляет 103365,61руб./8 = 14 766 рублей 52 коп.

С целью установления причин образовавшихся недостач были проведены служебные расследования, по результатам которых установлено, что недостачи образовались по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязались бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Часть недостачи ответчик Семенова И.Л. погасил: в сумме 14 097 рублей 24 коп. по инвентаризации от 20 марта 2014 года; в сумме 8 536 рублей 04 коп. по инвентаризации от 08 апреля 2014 года. Таким образом, с учетом добровольного возмещения, с ответчика подлежит взысканию недостача в следующем размере: по итогам инвентаризации от 20 марта 2014 года в сумме 226211.05 рублей – 14097,24 рублей (добровольное возмещение) = 14 179 рублей 14 коп.; по итогам инвентаризации от 08 апреля 2014 года в сумме 102794.65 рублей – 0 рублей (добровольное возмещение) = 12 849 рублей 33 коп.; по итогам инвентаризации от 13 мая 2014 года в сумме 103365.61 рублей – 0 рублей (добровольное возмещение) = 14 766 рублей 52 коп., итого: 41794 рублей 99 коп. В адрес ответчика были направлены уведомления с предложениями о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые, в соответствии с ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи, с чем ЗАО фирма «Агрокомплекс» просит суд взыскать с Семеновой И.Л. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара, в сумме 41794 рублей 99 коп., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 453 рублей 85 коп., а всего: 43248 рублей 84 коп.

Представитель истца Ломакин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, которым также являлась и ответчик, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчик Семенова И.Л. в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами, в деле имеется конверт, направленный по ее адресу с возвратом и отметкой «Истек срок хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не пожелавшим получить направленную на его имя корреспонденцию, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены, в том числе, кассиры.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��?????????J?J???????????????J?J?J????????????????�?�??��??????????�?�???3??????????????�??????????�?�

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказа /распоряжения/ о приеме работника на работу № ... от (__)____, трудового договора ... от (__)____, Семенова И.Л. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс», на должность кассира, осуществляла свои трудовые функции в магазине ... ....

На основании приказа №... от (__)____ Семенова И.Л. прекратила свои трудовые отношения с истцом (__)____.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 24 сентября 2013 года, между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом магазина ... ..., Кобызевой И.В., Лавриненко О.Е., Руденко М.О., Семеновой И.Л., Серик Т.Н., Солодовниковой Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н., последние, работая в тот период в указанном магазине, в том числе и ответчик, обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 24 сентября 2013 года следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа №... от (__)____, следует, что для проведения инвентаризации в магазине ... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа ... от (__)____ была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № ..., в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, бухгалтер ОРТ и финансовый аналитик ОРТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... от 26 марта 2014 года, в указанном магазине, расположенном в ..., была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 226 211 рублей 05 коп.

На основании акта служебного расследования от 27 марта 2014 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 10 декабря 2013 года по 20 марта 2014 года за сохранность вверенных им ценностей - Кобызева И.В., Лавриненко О.Е., Руденко М.О., Семенова И.Л., Серик Т.Н., Солодовникова Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н., - виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 226 211 рублей 05 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ... ... от 20 марта 2014 года №269-000036 устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

На основании приказа ... от (__)____ была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 269, в состав которой были включены: региональный директор, менеджер розничной продажи, начальник ОФЭ РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... от (__)____, в указанном магазине, расположенном в ..., была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 102 794 рубля 65 коп.

На основании акта служебного расследования от 15 апреля 2014 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 20 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года за сохранность вверенных им ценностей - Кобызева И.В., Лавриненко О.Е., Руденко М.О., Семенова И.Л., Серик Т.Н., Солодовникова Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н., - виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 102 794 рубля 65 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ... ... от 08 апреля 2014 года №269-000052 устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

На основании приказа ... от (__)____ была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 269, в состав которой были включены: региональный директор, менеджер розничной продажи, начальник ОФЭ РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... от (__)____, в указанном магазине, расположенном в ..., была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 103 365 рублей 61 коп.

На основании акта служебного расследования от 20 мая 2014 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 08 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года за сохранность вверенных им ценностей - Кобызева И.В., Лавриненко О.Е., Руденко М.О., Семенова И.Л., Серик Т.Н., Солодовникова Н.М., Федоренко Г.С., Хакуз М.Н., - виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 103 365 рублей 61 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ... ... от 13 мая 2014 года №269-000075 устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Уведомлениями о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачами, № 964-юр/с от 10 сентября 2014 года, №962 от 23 июля 2014 года, подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчика подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям, были признаны все члены коллектива магазина №269, в том числе и ответчик Семенова И.Л.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению ... к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они обоснованы и подтверждаются платежным поручением №... от (__)____.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41 794 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 453 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 85 ░░░., ░ ░░░░░: 43 248 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.