Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2012 ~ М-1629/2012 от 12.07.2012

<данные изъяты>

дело № 2-2077/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заремба В.П. к Челухину В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Заремба В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Челухину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Казакова С.В., и автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конышеву А.А., которым управлял Челухин В.И. Причиной ДТП послужило нарушение Челухиным В.И. п. 8.1 Правил дорожного движения, который начал движение с обочины, выезжая на проезжую часть, в тот момент, когда автомобиль Заремба - Ford Focus поравнялся с автомобилем ответчика, и допустил с ним столкновение. В результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Заремба В.П. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 32 447 руб. 24 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 4 248 руб. 16 коп., общий размер страховой выплаты составил 36 695 руб. 40 коп. Однако согласно оценке независимого оценщика №-А от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 161 365 руб. 29 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы в установленных законом пределах - 83 304 руб. 60 коп., а с причинителя вредя Челухина – 8170 руб. 52 коп., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины 3 394 руб. 22 коп., с Челухина взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 369 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения данного искового заявления представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика Чепухина В.И. 8 170 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 369 руб. 19 коп.

Истец Заремба В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чепухин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, согласно представленному уведомлению ответчик получил извещение, что подтверждается его подписью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Конышев А.А., Казаков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Заремба В.П. автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Казакова С.В., и автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конышеву А.А., которым управлял Чепухин В.И.Причиной ДТП послужило нарушение Чепухиным В.И. п. 8.1 Правил дорожного движения, в нарушение которого ответчик начал движение с обочины с автобусной остановки, и, выезжая на проезжую часть, создал опасность для движения и помехи для автомобиля Ford Focus под управлением Казакова, принадлежащего Заремба, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями Чепухина В.И., Казакова С.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепухина В.И. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова С.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Чепухиным В.И. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Чепухиным В.И. нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Заремба В.П.

Гражданская ответственность Казакова С.В., Заремба В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер О220УА124, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 161 365 руб. 92 коп. (л.д. 14-55).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 843 руб. 57 коп. (л.д. 86-87). Согласно акту о страховом случае 32 447 руб. 27 коп. были выплачены Заремба В.П. в качестве страхового возмещения (л.д. 88), а также ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Заремба В.П. 4 248 руб. 16 коп. (л.д. 59), что также подтверждается и письменными пояснениями представителя ООО «Росгосстрах», согласно которым в добровольном порядке страховая компания выплатила Заремба В.П. 36 695 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта № Б стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, составляет 157 341 руб. 82 коп (л.д. 93-115). Согласно данному заключению эксперта «в расчетах ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соблюдена технология ремонта завода-изготовителя, стоимость на заменяемые детали (запасные части) в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» значительно (неоправданно) занижена!» (л.д. 96). Указанная экспертиза была проведена на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 67-68).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, заключения эксперта о стоимости, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, расчет на сумму 157 341 руб. 82 коп., как наиболее объективный и достоверный.

Поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой 120 000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и максимальной суммой страхового возмещения из расчета: 120 000р. – 36 695 руб. 40 коп. (фактически выплаченных), что составляет 83 304 руб. 60 коп.

Истец предъявляет исковые требования к ответчику Чепухину В.П. как к причинителю вреда в размере 8 170 руб. 52 коп., из расчета 128 170 руб. 52 коп. (как разница между причиненным ущербом в размере 164 865 руб. 92 коп. (161 365 руб. 92 коп.(по отчету от ДД.ММ.ГГГГ)+3500 руб. (расходы по оплате оценки))-36695 руб. 40 коп. (фактически выплаченные ООО «Росгосстрах»). Данная сумма предъявленных требований не выходит за пределы принятой судом судебной экспертизы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Чепухина В.И. При этом суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной Беляевым А.А., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что принятый судом к взысканию размер материального ущерба составляет 91,1 % от заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах» (83304 руб. 60 коп. (ущерб, определенный к взысканию с ООО «Росгосстрах») х 100% / 91475 руб. 12 коп. (общая сумма ущерба, предъявленная к взысканию с ответчиков). Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Чепухина В.И., составляет 8,9 %. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3428 руб. 47 коп. (исходя из общего размера госпошлины – 3763 руб. 41 коп.) и расходы по оплате услуг представителя в размере 3644 руб., поскольку суд считает необходимым определить, исходя из разумных пределов, общий размер расходов представителя, подлежащий взысканию – 4000 руб., а значит, пропорционально удовлетворенным требованиям с Чепухина В.И. подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 334 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 356 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заремба В.П. к Чепухину В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заремба В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 304 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 3 644 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3428 руб. 47 коп., а всего взыскать 90377 руб. 07 коп.

Взыскать с Чепухина В.И. в пользу Заремба В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 170 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 356 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 334 руб. 94 коп, а всего взыскать 8 861 руб. 46 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Теплякова К.Г.