Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18068/2014 от 05.08.2014

Судья: Русанюк И.В. дело № 33 – 18068/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Волкова А.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 22 мая 2014 года

по делу по иску Силина Н.В. к Волкову А.С. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Силина Н.В. по доверенности
Вернохаева А.В., представителя Волкова А.С. по доверенности Степина С.М.

УСТАНОВИЛА:

Силин Н.В. обратился в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании долга по договору займа в размере 1406000 рублей, госпошлины – 15230 рублей, ссылаясь на то, что 11.05.2010 года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 1406000 рублей, и обязался вернуть в срок не позднее 11.05.2011 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что договор займа он подписал под давлением в погашение долга перед фирмой, где они работали вместе с истцом, он водителем-экспедитором и у него были украдены деньги.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Волков А.С. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.05.2010 года стороны заключили договор займа, в подтверждение данного факта истцом представлен договор займа (беспроцентный) от 11.05.2010 года и расписка Волкова А.С., согласно которым 11.05.2010 года Волков А.С. взял в долг у Силина Н.В. денежные средства в размере 1406000 рублей (л.д. 6-8, 22-24).

Ответчик факт добровольного составления расписки и заключения договора займа не признал, указал, что данные документы составил под давлением.

Однако в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимые письменные доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенного между сторонами договора займа денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания представленного договора займа и составления представленной расписки под давлением, ответчик не представил.

Встречные требования ответчик не заявлял, подпись свою в договоре и расписке не оспаривал, в связи с чем, ссылка истца на безденежность договора и расписки несостоятельна.

Как следует из объяснений Волкова А.С. в судебном заседании с заявлениями по данному факту ни в милицию, ни в прокуратуру он не обращался.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное суд правильно признал требования истца о возврате долга в размере 1406000 рублей обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок и до настоящего времени долг не возвратил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, данная расписка является безденежной, была написана в погашение долга перед фирмой, где он работал водителем-экпедитором и у него денег были украдены деньги фирмы, данный долг перед фирмой им был погашен не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из теста расписки следует, что ответчик получил в долг денежные средства от истца Силина Н,В. как физического лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения у него денежных средств в указанном количестве, принадлежащих работодателю.

Согласно объяснений Волкова А.С. в судебном заседании в долг ответчику он дал свои личные денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи