Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2014 (2-4197/2013;) ~ М-2571/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Г.Н. к Харанжевич Г.А. о прекращении и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Г.Н. обратилась в суд с иском к Харанжевич Г.А. (с учетом уточнения исковых требований), просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок расположенный по адресу Х, кадастровый номер У за Харанжевич Г.А,, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Х, с кадастровым номером У за Андреева Г.Н. и Харанжевич Г.А, по У доли за каждой.

Требования мотивировав тем, что на основании договора дарения она является собственником квартиры расположенной по адресу: Х, данный дом находится на земельном участке площадью У кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N Х от 00.00.0000 года данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности в целом за Харанжевич Г.А. Поскольку ей (истице) принадлежит квартира в доме расположенном на данном земельном участке, считает, что она имеет право на приобретение У доли в правке собственности на земельный участок.

В судебном заседании, истица Андреева Г.Н., ее представитель Капсудина С.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства изложенные в исковой заявлении, дополнительно пояснили, что истица оплачивает земельный налог исходя из У доли земельного участка.

Ответчица Харанжевич Г.А., ее представитель Черкашина Л.В., исковые требования не признали, пояснив, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Харанжевич в установленном законом порядке. Право истицы на У доли земельного участка, не подтверждены документально, отсутствует документ, подтверждающий реализацию ее права на получение в собственность земельного участка как при приобретении доли домовладения так и при оформлении соглашения о прекращении режима общей долевой собственности домовладения и выделе в натуре доли в виде квартир.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по Х, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3, и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, пункта 3 ст. 3 и пункта 5 ст. 36 ЗК РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при, недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действующее законодательство в ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, но не предусматривает никаких ограничений права определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, между участниками общей долевой собственности на этот земельный участок.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору дарения, удостоверенному нотариусом Горковенко В.А, от 00.00.0000 года года, реестровый номер У, Ляхова С.А, передала в дар У долю целого домовладения, находящегося в городе Красноярске по Х под номером У, заключающегося в одном жилом бревенчатом доме с надворной постройкой, жилой площадью У кв.м., расположенного на участке земли мерой У кв.м.

В соответствии с соглашением о прекращении общей долевой собственности и выделении долей от 00.00.0000 года года, Харанжевич Г.А. и Андреева Г.Н. прекратили режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

После прекращения режима общей долевой собственности Харанжевич Г.А. и Андреева Г.Н. перешли в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: Х в виде отдельных квартир У общей площадью У кв.м. и У общей площадью У кв.м. соответственно.

Решением октябрьского районного суда от 00.00.0000 года произведен раздел земельного участка размером У кв.м. расположенного по Х за Емельяновым В.Н. закреплен земельный участок размером У кв.м., за Ляхова С.А, закреплен земельный участок У кв.м. согласно схематического плана БТИ от 00.00.0000 года года.

00.00.0000 года внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером У общей площадью У кв.м. расположенный по адресу: Х, за Харанжевич Г.А.

В месте с тем, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что строение расположенное по адресу: Х является многоквартирным жилым домом, так как отвечают указанным требованиям.

В связи с чем, земельный участок, на котором расположено строение по закону является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники квартир расположенных по этому адресу – Харанжевич Г.А. и Андреева Г.Н., являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены по правилам, установленным ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.

Доводы Харанжевич Г.А. и ее представителя о невозможности определения доли истицы, поскольку земельный участок в целом принадлежит ей (Харанжевич) на праве собственности, противоречат указанным нормам права. Ссылка на отсутствие границ участка фактически используемого истицей, несостоятельна, так как истицей ставится вопрос не о выделе в натуре своей доли, а об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, учитывая, что истица является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, ее исковые требования о признании права общей долевой собственности и определении долей собственников квартир в многоквартирном доме в праве на земельный участок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально общей площади квартир. Отсутствие документа, устанавливающего или удостоверяющего право на земельный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Г.Н. к Харанжевич Г.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Харанжевич Г.А. на земельный участок площадью У кв. м по адресу: Х, кадастровый номер У, разрешенное использование - домовладение;

- признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью У. м по адресу: Х, кадастровый номер У, разрешенное использование – домовладение, в размере У доли за Харанжевич Г.А,, в размере У доли за Андреева Г.Н.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Председательствующий Е. Ю. Киселева