Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2018 ~ М-853/2018 от 28.02.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко С. П. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Антипенко С.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Другим участником ДТП был Кубанов А. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Согласно административного материала ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинский» проводилось и окончено административное расследование в отношении Кубанова А.В. и установлено, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя оформлена в СК «АЛЬФА -Страхование» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Истца в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ (ст. 14.1) и ПП ВС РФ № 58 от 267.12.2017 года (п.25) истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения причиненных убытков в страховую компанию -СПАО «РЕСО - Гарантия».

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, присвоен номер убытка № №, проведен осмотр поврежденного и ДД.ММ.ГГГГ года произведен платеж в размере <данные изъяты> руб.

С указанной суммой ущерба истец был не согласен, так как размер ущерба явно занижен, не соответствует действительности и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть не покрывает его убытки.

Для определения реального материального вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, он вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы.

Согласно Экспертного заключения ООО «Тех - Экспо» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, основанного на п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Письме Минюста России от 22.01.2015 г. № 23 -301 и Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с и электронных баз данных РСА, стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт) с учетом износа (материальный ущерб) составила размер <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом сдана в представительство ответчика досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в добровольной доплате страхового возмещения ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Не возмещенный ущерб на основании Экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ года по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приведенного расчета с учетом произведенной выплаты с учетом износа, составил: <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные суммы в размере страхового возмещения <данные изъяты> руб., и неустойки за неисполнение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа) по ДД.ММ.ГГГГ года (69 дн.) в сумме <данные изъяты> руб., согласно приведенного ниже расчета и в соответствии с п.78 ПП ВС РФ от 22.12.17 г. № 58:

<данные изъяты> руб. (размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с неполной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Пунктом 45 Постановления ПВ РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешается вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В данном случае подлежит взысканию штраф в размере: 54 033,55 руб. : 2 = 27 016,78 руб.

По причине обращения в суд за восстановлением нарушенного права истец вынужден обратиться за юридической помощью по составлению досудебной претензии, данного искового заявления. Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и сдаче искового заявления по числу участвующих сторон в Ногинский городской суд, подготовки ходатайств и уточнений по иску, ознакомлению с материалами дела, представительству в суде оказаны в размере <данные изъяты> руб.

Оформление нотариальной доверенности на представителя составило <данные изъяты> руб.

Истец Антипенко С.П. просил суд: взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Антипенко С.П. убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку добровольного исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной авто – технической экспертизы истец Антипенко С.П. уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Антипенко С. П. убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Антипенко С.П. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Антипенко С.П. – Анисимова Н.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен (л.д.164). Представил в суд возражения на иск и ходатайство о назначении по делу судебной авто – технической экспертизы. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107 – 111).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Другим участником ДТП был Кубанов А. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Согласно административного материала ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинский» проводилось и окончено административное расследование в отношении Кубанова А.В. и установлено, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В ходе досудебного урегулирования было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя оформлена в СК «АЛЬФА - Страхование» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис ЕЕЕ №) (л.д.48).

Истец Антипенко С.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков -выплате страхового возмещения причиненных убытков в страховую компанию -СПАО «РЕСО - Гарантия».

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, присвоен номер убытка № №, проведен осмотр поврежденного и ДД.ММ.ГГГГ года произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

С указанной суммой ущерба истец был не согласен и для определения реального материального вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно Экспертного заключения ООО «Тех - Экспо» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт) с учетом износа (материальный ущерб) составила размер <данные изъяты> руб. (л.д.15 – 42)

Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43).

После рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в добровольной доплате страхового возмещения ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с ходатайством ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия", в соответствии с определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная авто - техническая экспертиза (л.д. 75 - 79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из представленного суду экспертного заключения №, выполненного ИП "Васильев А. С." следует, что согласно проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 84 – 98).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. Экспертное составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, требования которой учтены экспертом, как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо - часа.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "Васильев А. С." в основу решения.

Таким образом, на страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия" возлагается выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то расходы истца Антипенко С.П. по проведению Экспертного заключения ООО «Тех - Экспо» за № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), которые были подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 года, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в размере суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки за неисполнение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства по тексту решения, установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При рассмотрении требований истца Антипенко С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен истцом с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 5 000, 00 рублей.

Размер компенсации вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия не была удовлетворена в необходимом объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет 25 679, 80 рублей.

Учитывая обстоятельства по тексту решения, установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены Договор № об оказании правовых услуг (л.д.45 - 46); квитанция к приходному кассовому ордеру о получении представителем истца Антипенко С.П. суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оказания юридической помощи (л.д. 6).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер суд находит разумным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47), поскольку из указанной доверенности не усматривается для ведения какого конкретного дела она выдана. Потому, суд считает, что истец не доказал необходимость указанных расходов, связанных с разрешением данного конкретного спора.

Кроме того, в суд от эксперта ИП «Васильев А. С.» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной авто -технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99).

Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования Антипенко С.П. в пропорции 95, 05 % от размера заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возместить эксперту Васильеву А.С. расходы в размере <данные изъяты>, а на ответчика в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антипенко С. П. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Антипенко С. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия - невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Антипенко С. П. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антипенко С. П. в пользу ИП «Васильев А. С.» расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ИП «Васильев А. С.» расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Судья: