Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2017 ~ М-2237/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2596/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев А.В. к Савин Н.В., Игнатенко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 64) к Савин Н.В., Игнатенко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, госномер №, принадлежащего на праве собственности Кондратьев А.В. под управлением последнего, и автомобиля Нефаз 52992015, госномер №, принадлежащего на праве собственности Игнатенко О.А. под управлением Савин Н.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савин Н.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Департаментом оценочной деятельности, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 182100 рублей, расходы по проведению оценки составили 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм составили 464 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 182100 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы и оплатой телеграмм в размере 5464 рубля, судебные расходы в размере 24951 рубля.

В судебное заседание истец Кондратьев А.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Савин Н.В., Игнатенко О.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Савин Н.В. управлял транспортным средством Нефаз 52992015, госномер №, принадлежащим на праве собственности Игнатенко О.В.. Осуществляя движение по <адрес> и осуществляя маневр поворота на <адрес> в районе <адрес>, Савин Н.В., в нарушение п. 8.1, п. 8.6 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown, госномер №, принадлежащим на праве собственности Кондратьев А.В..Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспариваются ответчиками (л.д. 54-63).

На основании п. 8.1 ПДД РФ пред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Савин Н.В. п. 8.1 и п. 8.6 ПДД, что состоит в причинной следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Toyota Crown, госномер Т515НМ/124, принадлежащему на праве собственности Кондратьев А.В..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Нефаз 52992015, госномер Н312МК/124 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Департаментом оценочной деятельности, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства Toyota Crown, госномер № составляет 182100 рублей (л.д. 6-27). Данный отчет сторонами не оспорен.

Кроме того истцу в результате данного ДТП были причинены убытки, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 5), а также оплатой телеграмм в размере 464 рублей (л.д. 34,37), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Нефаз 52992015, госномер №, в момент ДТП, выбыл из обладания собственника автомобиля Игнатенко О.А. в результате противоправных действий иных лиц, равно как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что Савин Н.В. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании. Из материалов гражданского дела следует, что Савин Н.В. не был указан в страховом полисе, как лицо имеющее право управлять транспортным средством, не имел доверенности на право управления автомобилем, а также каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем. Согласно данным регистрационного учета собственником транспортного средства Нефаз 52992015, госномер № является Игнатенко О.А..

Поскольку Игнатенко О.А. не доказала факт отчуждения автомобиля, а равно не доказала, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, то именно она как законный владелец (собственник) данного автомобиля должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на
Савин Н.В. в солидарном порядке, не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст.1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Игнатенко О.А., являющейся на момент ДТП собственником транспортного средства Нефаз 52992015, госномер №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Игнатенко О.А. в пользу Кондратьев А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (л.д. 29-30), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, суд полагает снизить до 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 рубля, а всего судебных расходов 14951 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Игнатенко О.А. в пользу Кондратьев А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 182100 рублей, убытки в размере 5464 рубля, судебные расходы в размере 14951 рубль, а всего 202515 (двести две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Савин Н.В. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов