Решение по делу № 2-2732/2015 ~ М-2154/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2732/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчак А.И., Бойчак Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойчак А.И., Бойчак Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании в пользу каждого в равных долях неустойки в размере 27 439 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого в связи с просрочкой передачи ответчиком квартиры.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцами **.** 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора истцы обязались в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить 2696 700 рублей, а ответчик - в срок не позднее **.** 2014 года передать супругам Бойчак в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № ** по адресу: г. Псков, ул. И., д. **, общей площадью ** кв.м.

Истцами оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки им не передан, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы требования, указанные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» Баклина М.В. исковые требования признала частично, не оспаривая право истцов на взыскание неустойки. Считает размер неустойки, заявленной истцами, завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный в договорах срок. Заявленный размер морального вреда также считает завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.** 2014 года между ООО «П.И.Ц.», действующим от имени и в интересах ООО «УНО-пресс», и Бойчак А.И., Бойчак Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 8-14), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул.И., д.** и в срок не позднее **.** 2014 года передать в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру № ** общей площадью ** кв.м, жилой – ** кв.м.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора в счет своей доли в строительстве истцы обязались оплатить застройщику 2696 700 рублей.

Квартира истцам передана по передаточному акту **.** 2014 года, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства по договору от **.** 2014 года.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки является следующим: 2696 700 х 37 х 8.25% : 300 х 2 = 54877,84 рубля.

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих полному выполнению застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, а именно: копии договоров на выполнение функций заказчика по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей микрорайона № ** от **.**2011 г., об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей района «З.» муниципального образования «Город П.» от **.**2013г., из которых усматривается, что часть инженерных сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, а часть должна быть построена за счет других инвесторов, которые не исполнили свои обязательства по договорам, что вынудило ответчика заключить новый договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей, в связи с чем, перерыв в инвестировании строительства сетей иными участниками соглашения, привел к нарушению сроков сдачи дома. Кроме того, нарушение сроков передачи объекта истцу произошло из-за нарушений со стороны субподрядчика – ЗАО «С.Ф.Д.» сроков строительства многоквартирного жилого дома, в адрес которой ответчик **.**.2014 года направил претензию с целью устранения нарушений условий договора подряда в части соблюдения сроков строительства.

Разрешение на ввод дома № ** по ул.И. г. Пскова в эксплуатацию получено **.** 2014 года.

Суд также принимает во внимание сложность работ по строительству жилого дома, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложившуюся экономическую ситуацию, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер. В связи с вышеуказанными доводами, суд считает целесообразным взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2014 года в размере 15000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителей, суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обратились к ответчику **.** 2014 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которое оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет по 6250 рублей в пользу каждого потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей, в том числе по 300 рублей за удовлетворение каждого требования неимущественного характера, и 600 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойчака А.И., Бойчак Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Бойчака А.И. по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2014 года неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 6 250 рублей, всего 18 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Бойчак Н.Г. по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2014 года неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 6 250 рублей, всего 18 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.