Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2012 ~ М-1859/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

                                 Именем Российской Федерации

                                                                            Дело № 2-1790/2012 14.12.2012 г.                                                                                                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Махове У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Совета <адрес> в микрорайоне Радуга» <адрес> М, Дух Г.Д., Калмыкова А.А., Шаинова Е.В., Басовой Р.И., Войтенко К.В., Каримова И.А., Бранник М.М., Бунин А.И., Богомолова Н.С., Булдович Н.А., Федорова И.В., Саргсян А.Р., Форманюк С.Г., Горбачев А.И., Евтушенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский дом» о взыскании средств, оплаченных жильцами за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, связанных с оплатой ремонта кровли, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, взыскании штрафа в пользу общественной организации, взыскании штрафа в пользу потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вая общественная организация защиты прав потребителей «Контроль качества» обратилась в суд в интересах собственников <адрес>, расположенном в микрорайоне <адрес> <адрес>, в лице М, Дух Г.Д., Калмыкова А.А., Шаинова Е.В., Басовой Р.И., Войтенко К.В., Каримова И.А., Бранник М.М., Бунин А.И., Богомолова Н.С., Булдович Н.А., Федорова И.В., Саргсян А.Р., Форманюк С.Г., Горбачев А.И., Евтушенко А.А. с иском к Управляющей компании -ООО УК «Русский дом», в котором просит взыскать:

-<данные изъяты>.- в счет средств, оплаченных жильцами за содержание и ремонт жилого помещения,

-<данные изъяты>.- в счет убытков, связанных с оплатой ремонта кровли,

-<данные изъяты> руб.- в счет неустойки за невыполнение требований потребителя,

-<данные изъяты> руб.- штраф в пользу Общественной организации,

<данные изъяты> руб.- штрафа в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» по доверенности Губарева О.А. с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО УК «Русский дом» в пользу собственников многоквартирного жилого дома:

-<данные изъяты> коп.- возврат уплаченных собственниками многоквартирного дома средств за содержание жилья ввиду не предоставления услуги по содержанию жилья,

<данные изъяты> коп.- возмещение убытков, связанных с оплатой ремонта многоквартирного жилого дома, выполненного за счет дополнительно привлеченных средств собственников дома,

-<данные изъяты> руб.- неустойка, связанная с невыполнением требований потребителя,

<данные изъяты> руб.- штраф,

всего <данные изъяты> коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет нынешней Управляющей компании -ООО «Строитель-7»;

-<данные изъяты> руб.- штраф в пользу <адрес>вой Общественной организации защиты прав потребителе «Контроль качества».

Суду пояснила, что Совет многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Радуга обратился в <адрес>вую Общественную организацию по защите прав потребителей «Контроль качества» с жалобой на предоставление некачественных услуг управляющей компанией в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной жалобе они просили восстановить их права -права потребителей по приобретению работ, услуг надлежащего качества, по безопасности жизни и здоровья, по возврату денежных средств, оплаченных по договору, по возмещению убытков, связанных с нарушением прав потребителей. По договору ответчик обязан осуществлять обслуживание <адрес>, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. С начала заключения договора- с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. взятые на себя обязательства по содержанию дома, ремонту ответчик не исполнял, договор исполнялся, как договор непосредственного управления. Собственники квартир №- Я, №- С, №- Каримова И.А., №- Бунин А.И., №- А, №- Богомолова Н.С., №-Саргсян А.Р., №- С, №- Евтушенко А.А. неоднократно обращались с заявлениями о протекании кровли над их квартирами, просили принять необходимые меры, однако их обращения остались без внимания. В связи с несвоевременным и ненадлежащим обслуживанием дома ООО УК «Русский дом», руководителю предприятия собственниками квартир <адрес> предъявлены три претензии, последняя - в июне ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в предоставлении услуг по ремонту и содержанию отражены в акте проверки инспектора государственной жилищной инспекции, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. На день внеплановой проверки проведено обследование технического состояния квартир и лестничных клеток подъездов, выявлены увлажнения стен, потолков, электропроводки, протечки перекрытия. Государственный инспектор управления отметил, что работы по устранению выявленных нарушений включены в размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту и должны быть предоставлены. Однако и после выявленных нарушений ответчик продолжал бездействовать, игнорируя просьбы и требования собственников дома, не устранил недостатки в ремонте крыши, протечки продолжались, в связи с чем они обратились с жалобой к начальнику ОМВД по <адрес>. Согласно акту ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, устройство кровельного покрытия крыши выполнено неудовлетворительно, не соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками жилого <адрес> по вышеуказанному адресу было принято решение о расторжении договора, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. На общем собрании жильцов дома было принято решение об обязании ответчика предоставить председателю Домового комитета техническую документацию многоквартирного дома, отчетность по техническому обслуживанию и содержанию дома, возвратить неиспользованные денежные средства собственников дома, перечисленных на счет ответчика за услуги, которые не были выполнены или выполнены некачественно. Копия договора была направлена ответчику вместе с заявлением собственников дома о расторжении договора. В очередной раз ответчик проигнорировал их требования, документы, отчетность о проделанной работе не представил, а некоторые денежные средства были списаны. Обращает внимание суда, что работы по ремонту подъездов дома ответчиком фактически не проводились, а ремонт холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроосвещения проводился некачественно, в связи с чем все инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. До расторжения договора собственникам дома были представлены локальные сметные расчеты на работы, согласно которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, ремонту горячего и холодного водопровода, ремонту электропроводки, подъездов дома. Сумма этих работ по смете составила <данные изъяты> руб., собственниками оплачено <данные изъяты> руб., при этом разница им (собственникам) не возвращена. На основании допущенных ответчиком нарушений условий договора просит обязать ответчика вернуть им денежные средства, предназначенные для выполнения ремонтных работ инженерных коммуникаций общего имущества дома,кровли, но не выполненных или выполненных некачественно. Добровольно разрешить данную проблему ответчик отказался, в связи с чем собственники приняли решение платить дополнительно к обычным платежам по <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.. За дополнительно собранные средства была возведена новая крыша, стоимость работ составила <данные изъяты> руб, работы продолжаются. Кроме того, новая УК исправила недостатки в деятельности ответчика - устранила течь системы горячего водоснабжения, произвела ремонт систем отопления на техэтаже и в подвале, ремонт дверей подъездов, заменены частично трубы отопления и водоснабжения. Ремонт мягкой кровли оплачен жильцами в сумме <данные изъяты> руб, стоимость ремонтных работ по отоплению, ремонту, освещению -<данные изъяты> ко<адрес> собственники дома оплатили <данные изъяты> коп - это тот объем работ, который они вынуждены были нести дополнительно, поскольку ООО УК «Русский дом» в течении 5 лет не производил ремонтные работы.Поскольку расходы на ремонт мягкой кровли и инженерных сетей дома произведены в виде оплаты услуг ООО «Строитель-7», просит взыскать в пользу нынешней УК- <данные изъяты> коп. для дальнейшего ремонта дома По предложению суда составлен расчет уплаченных собственниками денежных средств по содержанию дома за ДД.ММ.ГГГГ год. Всего уплачено <данные изъяты> ко<адрес>, что надлежащей услуги по содержанию дома не представлено, за исключением оплаты за электроэнергию мест общего пользования -<данные изъяты> руб, за вывоз мусора -<данные изъяты> руб.Итого, присвоено УК ООО»Русский дом» <данные изъяты> коп.

Истица Евтушенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала,

суду пояснила, что она проживает в <адрес> микрорайона Радуга <адрес>. Она очень недовольна работой Управляющей компании «Русский дом», потому что для жильцов дома она (компания) не сделала ровным счетом ничего. Крыша протекала, отопление не функционировало, с водой были постоянные проблемы, на их неоднократные жалобы и обращения управляющая компания внимания не обращала, лишь «кормила» обещаниями: «Будем делать», «Примем меры». А меры приходилось принимать самостоятельно, чтобы вода не попадала в квартиру, они натягивали целлофан. Крыша протекала, сыро было не только в подъездах, но и в квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строитель-7» произвело ремонт кровли, в настоящее время и в подъездах, и в квартирах сухо. Обращает внимание суда, что на ремонт крыши они собирали деньги дополнительно.Поэтому просит возместить средства, затраченные жильцами на ремонт кровли и систем отопления в сумме <данные изъяты> коп., взыскать неустойку и штрафы.

Истица Баранник М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайона <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. обслуживанием их дома занималась Управляющая компания «Русский дом», однако ни строительными, ни ремонтными работами она (компания) не занималась, а если что-то и делали, то некачественно. Так в 1 и 2 подъезде дома был произведен ремонт крыши, но после первого дождя появились протечки. За собственные средства она поменяла стояки, но ремонт в квартире произвести невозможно, так как крыша течет, стены мокнут, в подвале лужи, трубы постоянно текут. Однажды в дом завезли новые трубы, все обрадовались, у жильцов дома появилась надежда на ремонт, но к вечеру трубы вывезли без объяснений. Начальником Управляющей компании «Русский дом» представлялся Джафар, который своими должностными обязанностями не занимался, работал исключительно на себя- в рабочие дни он «таксовал». На сегодняшний день им произвели ремонт крыши, но этим занималась другая организация.

Ей неизвестно, куда уходили деньги, которые она платила за содержание и ремонт дома, отчет был лишь на бумаге, в действительности дом трещит по швам, крыша протекает, из-за течи крыши идет осадка дома, в подъезде постоянная сырость, для «отмазки глаз» завезли рубероид, но он оказался некачественным, в доме, практически, ничего не делается. При этом начальство Управляющей компании «Русский дом» покупает для себя дома, квартиры, меняет машины. На наши жалобы, просьбы отвечает: «Ой, как же вы нам надоели».

Истица Басова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в <адрес> микрорайона Радуга <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. За это время в подъезде один раз красили стены, да и то это была не покраска, а «мазня» и производили ремонт фасада дома, но ремонтом это назвать нельзя. На протяжении 10 лет в доме протекала крыша, она живет на первом этаже, досталось и ей. Так 4-5 лет назад, во время сильного дождя, ее квартиру затопило. Управляющий компании- Джафар, для жильцов дома не делал ничего, в подъездах было темно, сыро, холодно, входных дверей не было, дверь в подвал также отсутствовала, она лично ремонтировала дверь, ведущую в подвал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее квартира вновь была затоплена, ей приходилось подставлять тазы, ведра, в подъезде вода текла по лестнице. Лишь один единственный раз Джафар откликнулся на ее просьбу- заменил трубу, которая прохудилась и потекла. В настоящее время в подъездах дома тепло, установили двери, но ремонт проводить не за что- все деньги «съел» «Русский дом».

Истица Богомолова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в данном доме, ее квартира расположена на пятом этаже. Условия проживания до ДД.ММ.ГГГГ г. были ужасными, они проживали в сырой квартире, крыша текла все время, при этом меры не принимались. Вода текла не только в подъездах, но и в квартирах, были сырые стены, полы, потолки, дом превратился в аварийный, в любое время могут провалиться полы. Когда сменили Управляющую компанию, осенью ДД.ММ.ГГГГ г. перекрыли этаж, в котором проживает она, летом ДД.ММ.ГГГГ г. кровлю дома отремонтировали полностью. Просит учесть, что управляющая компания «Русский дом», которая, якобы, занималась обслуживанием их дома, не делала ничего, при этом оплату лично она производила регулярно. В квартире всегда было холодно и сыро, так как швы дома разошлись, дуло со всех щелей, а что было зимой- страшно вспоминать, спали в мокрой, холодной квартире. Она неоднократно обращалась к Джафару, просила принять меры, жаловалась на маленькую пенсию, говорила, что не в силах произвести ремонт за свой счет. Но меры не принимались, а домоуправ постоянно говорил: «Как же, Вы мне все надоели». Она хотела продать квартиру, но найти покупателей нелегко, так как проблемы <адрес> известны всем, кому нужна сырая квартира.

Истица Шаинова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником <адрес>. На неоднократные требования жильцов по ремонту кровли Управляющая компания «Русский дом» не реагировала, работы по ремонту подъездов дома, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроосвещения не проводились, что привело к тому, что

инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Считает, что услуга по содержанию дома не выполнялась, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку собственниками жилья уплачено <данные изъяты> коп., эти деньги следует взыскать с УК за исключением оплаты за электроэнергию мест общего пользования -<данные изъяты> руб, и за вывоз мусора <данные изъяты> руб.Итого подлежит взысканию с УК ООО»Русский дом» <данные изъяты> коп. в пользу нынешнего производителя работ - ООО»Строитель-7»

Ответчики Галигузов В.И., Свирепов С.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками заблаговременно, о чем имеются расписки о получении последними судебных повесток. Явиться в суд не пожелали, уклонились от участия в состязательном процессе, уважительных причин отсутствия не представили. Об отложении рассмотрения дела не просили. Истец Шаинова Е.В. и представитель Губарева О.А. выразили желание рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Ответчик Галигузов В.И., опрошенный в судебном заседании ранее, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он является учредителем ООО «Русский дом». В период его деятельности, когда он был руководителем ООО «Русский дом», в адрес Управляющей компании поступали жалобы от жильцов <адрес> микрорайона <адрес> на бездействия компании по организации и выполнению ремонтных работ, а также на нарушение финансовой деятельности. В связи с данными жалобами Общество подвергалось проверкам со стороны ОБЭП, ОВД в течение полугода. По результатам проверки нарушений финансовой деятельности по расходованию денежных средств ООО «Русский дом» выявлено не было. Не отрицает, что Жилинспекция проводила проверки по выполнению ремонтных работ в <адрес>, составлялись ли акты выявленных недостатков, не помнит. Составлялась ли смета по устранению недостатков, не помнит. Обращает внимание суда, что при заключении договора с жильцами <адрес> по обслуживанию дома, дом имел массу недостатков, однако истцы данные факты не озвучивают, в течение полугода некоторые жильцы дома не производили оплату, о чем также умалчивают. Летом ДД.ММ.ГГГГ г он продал компанию, о деятельности нового учредителя ему не известно.

Ответчик Свирепов С.М., опрошенный в судебном заседании ранее, заявленные <адрес>вой общественной организацией защиты прав потребителей «Контроль качества» исковые требования не признал, суду пояснил, что он является директором ООО УК «Русский дом» с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. К нему действительно обращались собственники многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с которыми УК «Русский дом» был заключен договор на оказание услуг по управлению домом, с жалобами о ненадлежащем исполнении условий договора. Государственный жилищный инспектор Варавин Е.М. выезжал на место, производил осмотр, выявил недостатки, которые были заактированы. Их компания действительно производила ремонтные работы <адрес> по вышеуказанному адресу. Ремонтные работы по мягкой кровле производила строительная организация «Рисма», если работы выполнены некачественно, с данными претензиями истцам необходимо обращаться именно к руководителю «Рисма». Обращает внимание суда, что управдом принимал работу, подписывал необходимые документы, на сегодняшний день эти документы исчезли. По данному факту была проведена проверка, однако документы найти не удалось. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. он приступил к обязанностям руководителя Управляющей компании, за время его деятельности было проведено три проверки, нарушений не выявлено, документы не найдены. Прежние мастера уволены, бухгалтер также освобожден от занимаемой должности. Считает, что его вины в ненадлежащем обслуживании дома нет, поскольку он работает с ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» Сляднев А.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. собственники многоквартирного жилого <адрес> в микрорайоне Радуга заключили с ООО «Строитель-7» договор обслуживания. Дополнительно на проведение ремонтных работ по замене кровли, при осуществлении работ вкладывали свои средства. С собственниками дома у них была договоренность о рассрочке платежа за выполненные строительные работы. Строительные работы по ремонту кровли выполнены, крыша не течет. В случае перечисления денег на счет ООО»Строитель-7» со счета прежней УК организация устранит недостатки в содержании дома за ДД.ММ.ГГГГ год.Со слов жильцов данного дома, при расторжении договора с Управляющей компанией «Русский дом», денежных средств на расчетном счете не оказалось.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <адрес>- Государственная жилищная компания, представить по доверенности Варавин Е.М. в судебном заседании пояснил, что по коллективному обращению жильцов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> Государственная жилищная компания провела выездную внеплановую проверку, в ходе которой были выявлены недостатки в содержании дома : протечки крыши, увлажнение потолков, стен в квартирах, что не обеспечивает нормативные и безопасные условия проживания граждан, составлен соответствующий акт, возбуждено административное дело. После проведения административного расследования вынесено постановление об административном наказании, Управляющая компания «Русский дом» подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб. По истечению срока предписания договор, заключенный между Управляющей компанией «Русский дом» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> расторгнут, выявленные в результате внеплановой проверки неисправности в доме не устранены. Администрация <адрес> также выдавала предписания Управляющей компании «Русский дом», проводила свои расследования, выявляла недостатки в работе, составляла акты. Считает, что УК оказала жильца некачественную услугу по содержанию дома.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей предоставлено право на предъявление иска в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей к изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем организации, импортеру при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что на протяжении четырех месяцев (с конца сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. включительно) она исполняла обязанности директора Управляющей компании «Русский дом». Денежными средствами компании распоряжались учредители, собранные от жильцов дома деньги всегда забирал юрист Галигузов И.И., который не посвящал ее, куда потрачены деньги. А после того, как она настоятельно потребовала представить отчет о проделанной работе, он представил сметы, которые не были заверены надлежащим образом. Она вынуждена была уволиться с занимаемой должности.                                                                                                                        

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что он анализировал работу Управляющей компании «Русский дом». В предписании инспектора жилищной

инспекции имелись замечания, особое внимание акцентировалось на кровле дома и водопроводе. Согласно предписанию, в <адрес> микрорайона Радуга <адрес> планировался ремонт крыши, стоимость данного ремонта составляла <данные изъяты> руб., при этом акта выполненных работ не было. По его мнению, ведение документации Управляющей компанией «Русский дом» было его слабым местом. Так, сметы по выполнению тех или иных видов работ не утверждались, не было, как такового руководителя компании, доступ к денежным средствам компании имел практически любой его работник, как директор, так и бухгалтер, юрист, из РКЦ деньги можно было получить по доверенности, специальный счет открыт не был. При этом денежными средствами компании работники распоряжались по своему усмотрению.        

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайона Радуга в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. между Управляющей компанией «Русский дом» и жильцами <адрес> был заключен договор на оказание услуг по содержанию дома. Сначала Управляющая компания условия договора выполняла добросовестно, но это длилось недолго. Когда крыша дома стала протекать, и жильцы дома обратились за помощью в управляющую компанию, никаких мер со стороны ответчика принято не было. В ненастную погоду на пятом этаже с потолка лило ручьем, а у него на четвертом этаже образовались пятна, выступили потеки, в коридоре вода текла ручьем. Во избежание замыкания электроэнергии они собирали воду руками, подставляли тазы, при этом ответчик никаких мер не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ г. они получили уведомления о передаче дома в другую компанию. В это же время в УК «Русский дом» поменялось руководство, директор попросил у жильцов <адрес> две недели для предоставления отчетности, обещал устранить неполадки, отремонтировать крышу, подъезды. Оказалось, что это лишь очередные обещания, ремонт подъездов так и не сделали, никакого отчета не представили. Мастер УК по имени Джафар ничего не делал, при этом требовал оплату.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> спорного жилого дома, на пятом этаже. На протяжении нескольких лет над ее квартирой протекает крыша, она регулярно производит коммунальные платежи, в том числе и за содержание дома, однако мер по устранению течи крыши управляющей компанией не принимаются. Жильцы их дома неоднократно обращались с жалобами на бездействие компании, однако их жалобы оставались без внимания. Виду течи крыши стены в доме сырые, «дыбом стоят». Мастер Управляющей компании Джафар приходил с каким-то мужчиной, они осматривали ее квартиру, видели, что течет крыша, что квартира сырая. В ненастную погоду по коридору бегут ручьи. У нее создается впечатление, что она живет под открытым небом, а деньги платит за воздух. Она пыталась защитить свои права собственника, обращалась в администрацию города с просьбой «залатать крышу дома», в своем заявлении указала, что крыша течет, рушится плита, просила загерметизировать технический этаж. По ее мнению, разрушение плит происходит из-за того, что крыша протекала на протяжении нескольких лет.

Судом установлено, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Русский дом» обязан был осуществлять обслуживание многоквартирного жилого <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> по Договору (оферта) на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.1.1 данного договора Заказчик передает Управляющей организации права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. Однако с самого начала действия Договора, ответчик не выполнял свои обязательства.

Согласно п.1.3. договора ответчик обязался обслуживать места общего пользования: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механической, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что собственники данного жилого дома неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о протекании кровли, просили принять необходимые меры по устранению протечек кровли. Данный факт подтверждается:

-актом залива подъезда № от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом залива подъезда № от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом технического осмотра подъезда № от ДД.ММ.ГГГГ

-претензиями по обслуживаю данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако многократные устные и письменные обращения собственников жилых помещений в ООО УК «Русский дом» оставались без должного внимания.

Собственники <адрес> своевременно вносили оплату за содержание и ремонт дома, так сумма уплаченных ими денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составила <данные изъяты> коп., данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями. За электроэнергию оплачено <данные изъяты> руб., за вывоз мусора <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., с учетом вычета указанной суммы, сумма уплаченных денежных средств по содержанию за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п.п.2.2.2, 2.2.3 договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.

Согласно Приложению № договора «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домом и их оборудования» к договору оказания услуг, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.Данные обстоятельства подтверждены п.1 раздела Б. Приложения № «Перечень работ по содержанию жилых домов (для мест общего пользования), п.п.3.4 Приложения № «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» и Приложения № «Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий» договора.

Согласно п.2.2.6 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей, на уровне не ниже зафиксированного на момент заключения настоящего договора.

В судебном заседании был исследован Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 данного акта, при приеме на обслуживание данного жилого дома указано, что дом на момент принятия его УК «Русский дом» находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту проверки инспектора государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за № выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и отмечено, что на день внеплановой проверки им проведено обследование технического состояния жилых помещений квартир: №, 59, 60, 85, 89, 90, 75, 44, 88, 28, 15, 13 и лестничных клеток подъездов в <адрес> микрорайона <адрес> и выявлены увлажнения стен, потолков и электропроводки, протечек перекрытия, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № п.4.6.1.1, а также не обеспечивает нормативные и безопасные условия проживания граждан. Государственный инспектор управления отметил, что работы по устранению выявленных нарушений включены в размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Согласно акту проведения ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе собственников жилых помещений многоквартирного дома установлено, что устройство кровельного покрытия крыши выполнено неудовлетворительно, состояние кровли не соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с этим кровля затекает, в результате чего в зимний и весенний периоды были залиты квартиры, принадлежащие жильцам многоквартирного дома, расположенные на пятом этаже.

Также ответчиком нарушены п.1.4 договора о принятии мер по обеспечению сохранности санитарно-технического и инженерного оборудования в многоквартирном доме и организации работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с приложениями к договору

Судом установлено, что работы по ремонту подъездов ответчиком не проводились. Работы по ремонту холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроосвещения ответчиком производились некачественно или не производились совсем, вследствие чего все инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Указанные нарушения подтверждены актом приема-передачи многоквартирного дома ответчиком ООО «Строитель-7», принявшему на обслуживание данный дом, в котором указано, что данный дом находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно локальной смете ответчик обязан был устранить нарушения, выявленные инспектором государственной жилищной инспекции -произвести работы по ремонту кровли, ремонту горячего и холодного водопровода, ремонту электропроводки и подъездов, сумма этих работ составила бы <данные изъяты> руб. За время действия Договора собственники <адрес> оплатили ответчику <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в понятие «техническое обслуживание мест общего пользования» включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствия засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, а также выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, возложенного на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик не оспорил претензии истцов, а также протокол о совершении административного правонарушения, согласился с требованиями о ненадлежащем качестве содержания дома, составил смету на ремонт, тем самым подтвердив свою обязанность и ответственность по надлежащему содержанию мест общего пользования здания дома.

Ответчиком не были доказаны надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по указанному в иске адресу.

Ответчик не доказал, что им была создана непрерывно действующая аварийная служба для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций, заключались договоры с электриками, сантехниками, кровельщиками, производится работа по уборке внутридомовых мест общего пользования и придомовой территории и заключались договоры с дворниками, уборщиками помещений, так как не были предоставлены доказательства, об этом свидетельствующие. Не были опровергнуты доводы истцов о некачественном ремонте кровли ООО»Рисма»,составления акта некачественных услуг и предъявление претензий. Указанные требования истцов подтверждает переписка ответчика с истцами, несение истцами личных расходов по устранению аварии. Акт проверки службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что имеются многочисленные (из 15 пунктов) нарушения обязательных требований законодательства к содержанию жилого многоквартирного <адрес>»а».

Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы выполняют в полном объеме и надлежащим образом - установленные платежи вносят своевременно и в полном объеме. Ответчики же свои обязательства по обслуживанию жилого дома и предоставлению качественных услуг выполняют ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме элементы дома, включая места общего пользования, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, в результате нарушения ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту истцы получали некачественные жилищно-коммунальные услуги, что привело к расторжению договора и несению дополнительных затрат, сверх оплаты, на ремонт общедомовой территории.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491(действующих на момент спора), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности устанавливается ведомственными строительными нормами Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р)), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312.

В соответствии со ст.4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" )

Поскольку факт нарушения договор содержания жилого <адрес>»а» установлен, собственники дома имеют право предъявить требование о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение необходимых ремонтных работ инженерных коммуникаций общего имущества дома, невыполненных или выполненных некачественно

По решению собрания собственников помещений жилого <адрес> техническая документация многоквартирного дома, отчетность по техническому обслуживанию и содержанию дома, возврату неиспользованных денежных средств собственников дома, оплаченных ими и зачисленных через РКЦ на счет ответчика за услуги, которые не были выполнены или выполнены некачественно должна была передана председателю Домового комитета.

Ответчик не представил указанных документов и неиспользованных денежных средств собственников, в судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, на что пошли денежные средства, уплаченные собственниками помещений на обслуживание дома. Суд приходит к мнению, что ответчиком приняты и использованы денежные средства собственников многоквартирного дома не по назначению. Подлежит возврату стоимость некачественной услуги - сумма уплаченных собственниками денежных средств по содержанию за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Стоимость оказанных услуг - оплата за электроэнергию - <данные изъяты> рубля, оплата за вывоз мусора - <данные изъяты> рублей учитывается судом как принятая услуга. Таким образом, <данные изъяты> рублей (сумма уплаченных собственниками денежных средств по содержанию за ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом оплаты за электроэнергию и за вывоз мусора. ) подлежит взысканию и перечислению на счет нынешней Управляющей компании- ООО»Строитель-7»

Суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании денежной компенсации расходов в виде оплаты услуг ООО «Строитель-7» по ремонту мягкой кровли и инженерных сетей дома, не выполненных ответчиком, поскольку акт жил.инспектора содержит требование о ремонте кровли, а не о полной замене. Поэтому в требованиях о взыскании <данные изъяты> коп. следует отказать

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома оплачивают услугу по содержанию, эксплуатации и ремонту (неделимого) общего имущества, постольку они (собственники помещений многоквартирного дома) являются по отношению к управляющей компании солидарными требователями.

Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Последняя претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 просроченных дней

Неустойка: <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"

Процент неустойки установлен законом и не может характеризоваться как чрезмерно высокий.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма уплаченных собственниками денежных средств по содержанию за ДД.ММ.ГГГГ г.г.) +<данные изъяты> руб. (неустойка за невыполнение в законный срок требований потребителя)= <данные изъяты> руб.

50% от данной суммы составляет <данные изъяты> коп.

Суд считает необходимым разделить указанную сумму между потребителем и <адрес>вой Общественной организацией защиты прав потребителей «Контроль качества». Основания для данного взыскания подтверждаются :

-протоколом заседания Совета <адрес> по вопросу подачи жалобы в <адрес>вую Общественную организацию защиты прав потребителей «Контроль качества» от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было разработано Положение о Совете многоквартирного дома «Совет дома <адрес>». Основной целью Совета является обеспечение условий реализации конституционных прав граждан на жилище, способствует улучшению социальных и жилищных условий, принимает меры по созданию здоровой среды обитания, соблюдению жилищных прав граждан, определяет стоимость услуг для управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг, осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных договорными условиями.

-протокол общего собрания учредителей <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» от ДД.ММ.ГГГГ,

<адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст.4, 8, 12-14, 17-19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,469, 474-4747, 492, 495, 715, 783 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах собственников <адрес>, расположенном в микрорайоне <адрес> <адрес> Каримова И.А., М, Дух Г.Д., Калмыкова А.А., Шаинова Е.В., Басовой Р.И., Войтенко К.В., Бранник М.М., Бунин А.И., Богомолова Н.С., Булдович Н.А., Федорова И.В., Саргсян А.Р., Форманюк С.Г., Горбачев А.И., Евтушенко А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский дом» о взыскании средств, оплаченных жильцами за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, связанных с оплатой ремонта кровли, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, взыскании штрафа в пользу Общественной организации, взыскании штрафа в пользу потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский дом» (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. возврат уплаченных собственниками многоквартирного жилого дома по Договору за содержание жилья денежных средств в пользу собственников <адрес> в микрорайоне Радуга <адрес> края, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Управляющей компании -Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7»

( реквизиты ООО «Строитель 7»

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский дом» <данные изъяты> <данные изъяты> руб. -неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя - в пользу собственников <адрес> в микрорайоне <адрес> <адрес> края, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский дом» <данные изъяты> коп.- штрафные санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя впользу собственников <адрес> в микрорайоне <адрес> <адрес> края, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский дом» <данные изъяты> коп. -штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу <адрес>вой Общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества».

В иске <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах собственников <адрес> в микрорайоне <адрес>» <адрес> М, Дух Г.Д. и др ( всего 13 человек) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский дом» о взыскании убытков в виде стоимости работ по замене кровли и комммуникаций в сумме <данные изъяты> копа.- отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам в течении 3 суток.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом. Кроме того, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Судья                                                                                             Т.Д. Чижова