Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2012 ~ М-2221/2012 от 10.04.2012

Дело №2-4148/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьиКазначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Танича Д. Ю. к ООО «Страховая компания «Оранта», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный номер №. под управлением истца и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный номер №. под управлением Бабиковой Е. Ю., которая в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не выполнила требования знака «Уступи дорогу», допустила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Бабиковой Е.Ю. застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем произвел собственную экспертизу. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта в учетом износа составила -СУММА2-., сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА3-, всего -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме -СУММА5-, сумму оплаты экспертизы в сумме -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-, расходы на услуги представителя в сумме -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщили.

Суд, изучив документы дела, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный знак №. под управлением истца и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный номер №. под управлением Бабиковой Е. Ю., принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бабикова Е.Ю. управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный номер №., нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть нарушила требование знака 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.9).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, суд считает, вину водителя Бабиковой Е.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем так же свидетельствует и схема ДТП, объяснения сторон. Доказательств иного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика Бабиковой Е.Ю. застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта».

Согласно представленного акта о страховом случае №, страховой компанией данный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Согласно представленного истцом заключения специалиста об определении затрат на восстановление транспортного средства – -МАРКА1- государственный регистрационный номер № сумма материального ущерба с учетом износа составила -СУММА2- сумма материального ущерба без учета износа составила -СУММА9-. (л.д. 14-33). Согласно заключению специалиста № об определении утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный номер № сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА3-. (л.д. 34-52). За составление данных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере -СУММА6- (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный номер №., принадлежащего Таничу Д.Ю. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила -СУММА10-, сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА11-.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено на основании актов осмотра ТС, фотоматериалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством, при этом следует учесть, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценка экспертного заключения входит в безусловную компетенцию суда.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества – автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, выплаченной суммы страхового возмещения то есть в размере: -СУММА10- – -СУММА1-. (выплаченная часть страхового возмещения) = -СУММА12-.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости так же подлежат удовлетворению исходя из следующего:

ВС РФ указал в решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимостиавтомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего.

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поскольку восстановление товарной стоимости автомобиля необходимо для приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма УТС в размере -СУММА11-.

Также в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения входят затраты по оплате услуг эксперта для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же для установления утраты товарной стоимости в размере -СУММА6-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписки за услуги представителя истец оплатил -СУММА8- (л.д. 54-55).

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика ООО «Страховой компании «Оранта» в пользу истца – -СУММА13-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования в которых истцу было отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА14-.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Танича Д. Ю. страховое возмещение в сумме -СУММА12- утрату товарной стоимости в сумме -СУММА11-., расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА6-, расходы на услуги представителя в сумме -СУММА13-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА14-.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Казначеева