Решение по делу № 22-1127/2020 от 13.02.2020

Судья Щукина В.А.             Дело № 22-1127/2020

Докладчик – судья Пудлина А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Кармановой С.А.,

судей                      Богдановой А.Г., Пудлиной А.О.,

при секретарях Воробьевой А.Е., Суховой К.А.,

при помощнике судьи Гостевой Ю.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Утенковой Н.В., Городиловой И.В., Соломатовой Т.М.,

осужденного Исакова В.В.,

адвоката     МЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года, которым

Исаков Вячеслав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-08 сентября 2014 года за совершение двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, шестидесяти трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-31 мая 2016 года за совершение пятидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 02 сентября 2016 года), с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 08 сентября 2014 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

освобожденный 05 июня 2018 года по постановлению суда от 23 мая 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 21 мая 2019 года,

осужденный 21 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений,

осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 21 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

гражданские иски потерпевших ВЗИ, КИВ удовлетворены, взыскано с Исакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ВЗИ 15000 рублей, в пользу КИВ 30000 рублей,

гражданские иски потерпевших МЛН, СМП удовлетворены частично, взыскано с Исакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу МЛН 25000 рублей, в пользу СМА 20000 рублей,

взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия, в общей сумме 17610 рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Исаков В.В. осужден за совершение четырех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а именно имущества ВЗИ на сумму 15000 рублей, КИВ – 30000 рублей, МЛН – 25000 рублей, СМП – 20000 рублей, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (а именно имущества СГВ стоимостью 12000 рублей), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Преступления совершены на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    На приговор осужденным Исаковым В.В. подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения за преступления, совершенные в отношении МЛН, СМП, оправдании его в указанной части, а также об исключении из приговора назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчении назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 73, 78, 86, 87 УПК РФ).

    В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд оставил без внимания показания потерпевшей МЛН, пояснившей в суде, что она не опознает в нем лицо, совершившее в отношении нее преступления, что в ходе предварительного следствия при проведении опознания она опознала иное лицо, причастное к совершению в отношении нее преступления.

    Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в суде потерпевшая СМВ пояснила, что он (Исаков В.В.) не совершал в отношении нее преступление.

    По доводам апелляционной жалобы явка с повинной по преступлению в отношении СМВ осужденным дана вынуждено вследствие оказанного на него морального давления со стороны сотрудников полиции, осужденный данное преступление не совершал.

    Осужденный полагает, что понятыми при выполнении следственных действиях по преступлениям №№,2,3 являлись сотрудники полиции, а потому доказательства, полученные с участием указанных лиц, являются недопустимыми. Кроме того, осужденный ссылается на то, что суд оставил без оценки тот факт, что в ходе предварительного следствия по указанным преступлениям следственные действия-проверка показаний на месте были произведены в ночное время при отсутствии препятствий для их производства в дневное время, что повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона.

    По мнению осужденного суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, а именно состояние его здоровья, а также суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы, ухудшив его положение.

    По доводам апелляционной жалобы имеются основания для применения в отношении осужденного Исакова В.В. положений ст. 64 УК РФ, а также суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства (состояние здоровья).

    В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, которые документально не подтверждены, выводы суда о весе и стоимости похищенного имущества основаны лишь на показаниях потерпевших.

В суде апелляционной инстанции осужденный Исаков В.В., адвокат МЛВ поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Соломатова Т.М. частично поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Исакова В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обосновывая доказанность вины Исакова В.В. в совершении открытого хищения имущества МЛН, а именно цепочки из золота стоимостью 25000 рублей, суд сослался на показания потерпевшей, согласно которым 13 июля 2019 года около 11 часов она шла по пр. Дзержинского в сторону остановки «Детский мир», навстречу шел молодой человек, на ней была надета цепочка из золота стоимостью 25000 рублей. Молодой человек поравнялся с ней и сорвал с нее цепочку, дернув за нее, после этого побежал вдоль дома, она кричала, в дальнейшем вызвала полицию.

Кроме того, в основу приговора суд положил показания свидетеля ИВА, из которых следует, что в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по факту хищения золотой цепочки у женщины, что Исаков В.В. в ходе беседы пояснил о своей причастности к открытому хищению у женщины золотой цепочки и дал явку с повинной.

Суд также сослался на протокол принятия устного заявления МЛН о совершении открытого хищения ее имущества – золотой цепочки; протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес>, протокол осмотра предметов (документов) – CD-диска с видеозаписью, на которой зафиксирована идущая по дороге женщина, которая руками держится за шею; протокол явки с повинной Исакова В.В., согласно которому в июле 2019 года он находился возле ломбарда по <адрес>, где увидел идущую навстречу женщину, у которой увидел на шее золотую цепочку, у него возник умысел сорвать цепочку, так как у него было плохое материальное положение, когда он поравнялся с женщиной, то сдернул цепочку и убежал во двор дома, затем уехал в ломбард на остановке «Лада», где продал похищенную цепочку за 10000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды; ответ из ООО «Ломбард ГолденЯр», из которого следует, что цена 1гр золота на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1400 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования указанного преступления в качестве понятых сотрудники полиции не участвовали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов (документов) понятые в этих следственных действиях не участвовали. Дознавателем на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применялась фотосъемка, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд положил показания осужденного Исакова В.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым осужденный вину в совершении этого преступления признал.

Из показаний осужденного Исакова В.В., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в суде первой инстанции, следует, что 13 июля 2019 года около 11 часов он стоял на пр. Дзержинского около ломбарда, после этого пошел в сторону остановки «Радиоколледж» по пр.Дзержинского, навстречу ему шла женщина около 50 лет, на шее которой висела золотая цепочка, у него возник умысел на хищение этой цепочки, поравнявшись с женщиной, он схватил рукой золотую цепочку и сдернул ее с шеи женщины, после этого побежал через парк, дошел до ломбарда, расположенного около остановки «Лада», без паспорта сдал цепочку работнику ломбарда за 11000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что эти исследованные им доказательства логичны, достоверны, взаимодополняют друг друга, что виновность подсудимого Исакова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается данными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного Исакова В.В.

При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Исакова В.В. о том, что суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшей МЛН

Так, суд в нарушение правил оценки доказательств привел в приговоре часть показаний потерпевшей МЛН, не проанализировав и не оценив в целом ее показания, данные в ходе судебного следствия.

В суде первой инстанции потерпевшая МЛН, кроме приведенных выше показаний, поясняла, что Исаков В.В. не является тем молодым человеком, который открыто похитил у нее золотую цепочку, у парня, который совершил в отношении нее преступление, были другие глаза, другое лицо, он был моложе осужденного, худощавый, чуть выше ее ростом, его рост примерно 170 см, она указанного парня опознала в ходе предварительного расследования.

Этим показаниям потерпевшей МЛН в приговоре суда оценка не дана.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая МЛН пояснила, что она настаивает, что не Исаков В.В. совершил в отношении нее преступление. Кроме того, потерпевшая пояснила, что с ее участием в ходе предварительного расследования было проведено следственное действие, в ходе которого она опознала по глазам, худощавому телосложению парня в возрасте примерно 30 лет, который совершил в отношении нее преступление.

Показания потерпевшей МЛН в части того, что с ее участием в ходе предварительного расследования по делу было проведено следственное действие – предъявление для опознания, в ходе которого она опознала иное лицо, как совершившее в отношении нее преступление, подтверждаются показаниями свидетеля – дознавателя ЛАЕ

Свидетель ЛАЕ пояснила, что МЛН опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление, - ИВО Потерпевшей МЛН в ходе предварительного расследования Исаков В.В. для опознания не предъявлялся.

Эти показания потерпевшей и свидетеля соответствуют информации, представленной в суд апелляционной инстанции врио начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Новосибирску, согласно которой 30 июля 2019 года разрешен ввод в следственный кабинет ИВС потерпевшей МЛН, понятых в связи с необходимостью проведения опознания с ИВО

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела в отношении ИВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых усматривается, что последний худощавого телосложения, ростом около 170-175 см.

Анализируя доказательства (показания потерпевшей МЛН, свидетеля ИВА, письменные материалы дела), положенные в основу приговора в части признания Исакова В.В. виновным в совершении открытого хищения имущества МЛН, а также показания потерпевшей МЛН, данные в судах первой и апелляционной инстанций, показания свидетеля ЛАЕ, дополнительные документы, исследованные в ходе апелляционного производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что именно осужденный Исаков В.В. совершил грабеж в отношении потерпевшей МЛН

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона признание осужденным своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иными доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции, бесспорно вина Исакова В.В. в совершении преступления в отношении МЛН не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признательные показания Исакова В.В., явка его с повинной не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ дал ненадлежащую оценку совокупности доказательств по преступлению в отношении потерпевшей МЛН с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и установления причастности осужденного к совершению преступления. Совокупность доказательств, исследованных и положенных в основу приговора в части осуждения Исакова В.В. за совершение открытого хищения имущества МЛН, не является достаточной для установления виновности осужденного в совершении данного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таком положении приговор в отношении Исакова В.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ за открытое хищение имущества МЛН и взыскании с него в пользу МЛН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в этой части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Исакова В.В. к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей МЛН, надлежит направить начальнику органа дознания - отдел полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, виновность Исакова В.В. в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а именно имущества ВЗИ, КИВ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом.

Суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Исакова В.В. виновным в совершении указанных преступлений.    

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в указанной части приговора дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших ВЗИ, КИВ о совершенных в отношении них 01 июля 2019 года и 06 июля 2019 года открытых хищениях имущества – золотых цепочек стоимостью 15000 рублей и 30000 рублей, соответственно; показаниям свидетеля ДАВ, пояснившего, что 01 июля 2019 года и 06 июля 2019 года Исаков В.В. по предъявлению паспорта сдал в ломбард золотые цепочки; показаниям свидетеля ИВА, пояснившего, что 01 июля 2019 года и 06 июля 2019 года в отдел полиции поступили заявления потерпевших о совершенных в отношении них хищениях золотых цепочек, при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен Исаков В.В., который добровольно дал явки с повинной.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются как между собой, с письменными доказательствами по делу, в частности с протоколами явок с повинной Исакова В.В., в которых последний добровольно, подробно, категорично изложил обстоятельства совершенных им преступлений в отношении ВЗИ, КИВ, так и с показаниями осужденного Исакова В.В., признавшего вину в совершении этих преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у потерпевших, свидетелей отсутствуют основания для оговора Исакова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при привлечении к участию в проведении следственных действий понятых.

Как видно из протокола проверки показаний подозреваемого Исакова В.В. на месте, данное следственное действие было проведено с участием двух понятых – БОИ и КНА

При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что эти понятые были привлечены к участию в проведении следственного действия в нарушение требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Кроме того, согласно информации начальника отдела полиции № «Дзержинский» БОИ и КНА не являются сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля – дознавателя ЛАЕ, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело в отношении Исакова В.В. находилось в ее производстве, понятые, привлеченные к участию в следственном действии, не являлись сотрудниками полиции.

Тот факт, что данное следственное действие было начато в ночное время (с 05.40 часов до 06.40 часов 10 августа 2019 года), а также то, что допросы Исакова В.В. в качестве подозреваемого были проведены в ночное время (с 23.50 часов до 00.20 часов 9 августа 2019 года, с 04.55 часов до 05.30 часов 10 августа 2019 года), не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте, протоколов допросов подозреваемого недопустимыми доказательствами.

Исходя из обстоятельств указанных преступлений, инкриминируемых осужденному Исакову В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные следственные действия проведены в условиях, не терпящих отлагательства, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 164 УПК РФ, о чем также в суде апелляционной инстанции пояснила свидетель - дознаватель ЛАЕ

При этом Исаков В.В. и его защитник не возражали против допросов в ночное время, а также Исаков В.В. не возражал против начала следственного действия – проверки показаний на месте в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данными обстоятельствами осужденный, его защитник не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Согласно протоколам допросов подозреваемого (т.1 л.д. 50-53, 123-126) Исаков В.В. пояснял, что добровольно и осознанно участвует в следственных действиях, замечаний к протоколам допросов ни подозреваемый, ни адвокат не заявляли.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 58-66) Исаков В.В. также не возражал против начала проведения данного следственного действия в ночное время.

Таким образом, оснований полагать, что участие Исакова В.В. в допросах, проведении проверки его показаний на месте носило вынужденный характер в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемого, протокола проверки показаний на месте.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования преступления, совершенного в отношении КИВ, в качестве понятых участвовали сотрудники полиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки, протоколу осмотра предметов (документов) понятые в этих следственных действиях не участвовали, вместе с тем, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ дознавателем применялась фотосъемка, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы.

При таких данных эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений в отношении ВЗИ, КИВ

Исаков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 01 июля 2019 года открыто похитил имущество ВЗИ – цепочку из золота стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом осужденный с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

06 июля 2019 года Исаков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество КИВ – цепочку из золота стоимостью 30000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом осужденный с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из указанных эпизодов преступлений (в отношении ВЗИ, КИВ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Стороны не оспаривают выводы суда о доказанности виновности Исакова В.В. в совершении указанных преступлений, юридическую квалификацию действий осужденного в этой части.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности, невиновности, недоказанности его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей СМП опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность Исакова В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - имущества СМП, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей СМП следует, что 16 июля 2019 года после работы она шла домой со стороны ул. Гоголя, в руках у нее был зонт, проходя около школы, мимо шлагбаума, почувствовала удар по зонтику от руки, которой сзади дернули за цепочку на ее шее, после этого мужчина убежал. У нее была похищена цепочка из золота весом 10 грамм длиной 55 см стоимостью 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая СМП в суде первой инстанции поясняла о непричастности Исакова В.В. к совершенному в отношении нее преступлению, так как этот довод противоречит протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшей СМП об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления являются категоричными, последовательными.

Потерпевшая также подробно поясняла о том, что после того, как у нее была похищена цепочка, она обернулась и увидела спину убегающего мужчины, который был одет в толстовку кирпично-свекольного цвета, синие джинсы.

При этом правильность вышеприведенных показаний потерпевшей СМП была подтверждена в суде первой инстанции осужденным Исаковым В.В., который пояснил, что он совершил открытое хищение имущества СМП, а именно цепочки.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей СМП относимыми, достоверными, допустимыми. Показания потерпевшей, в том числе в части описания одежды, в которой находился осужденный в момент хищения у нее имущества, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия хищение имущества потерпевшей СМП совершено на участке местности, расположенном у дома № 188/1 по ул. Гоголя.

Из протокола явки с повинной следует, что Исаков В.В. добровольно сообщил о том, что в середине июля 2019 года он находился около гимназии по адресу ул. Гоголя, 188/1, где увидел женщину на вид 50 лет, на шее которой он увидел золотую цепочку, он решил сорвать цепочку; он догнал женщину, поравнявшись с ней, сорвал цепочку и побежал в сторону парка «Березовая роща», затем в ломбарде по адресу пр. Дзержинского, 49 продал цепочку, деньги потратил на собственные нужды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Исакова В.В., так как явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исакову В.В. были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью адвоката. В протоколе Исаков В.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении СМП, указав об отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

В дальнейшем обстоятельства, изложенные Исаковым В.В. в явке с повинной, были им подтверждены при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Из показаний осужденного Исакова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине июля 2019 года в дневное время он находился около дома № 188/1 по ул. Гоголя, увидел женщину в возрасте 40- 50 лет, он обратил внимание, что у женщины на шее золотая цепочка, он решил похитить цепочку; догнав женщину, поравнявшись с ней, правой рукой сдернул цепочку, когда женщина обернулась в его сторону, убежал, в дальнейшем в ломбарде по адресу пр. Дзержинского, 49 сдал цепочку, полученные деньги потратил на собственные нужды. В это день он был одет в куртку темно-бордового цвета с капюшоном, джинсы темного цвета.

Оценивая показания осужденного Исакова В.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и допустимости.

Показания осужденного Исакова В.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденному были разъяснены его процессуальные права, он был допрошен с участием адвоката, с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Исаков В.В., его защитник были ознакомлены, замечаний, дополнений от них не поступало.

Эти показания осужденный Исаков В.В. подтвердил в ходе следственного действия – проверки показаний на месте. Согласно протоколу указанного следственного действия Исаков В.В. добровольно самостоятельно указал место совершения преступления в отношении СМП, пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, пояснял и показывал последовательность своих действий.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, обстоятельства совершенного в отношении СМП преступления, изложенные в явке с повинной, протоколе проверке показаний на месте, согласуются с иными доказательствами, а также были осужденным подтверждены в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, показания осужденного Исакова В.В., а также иные доказательства, положенные в основу приговора в указанной части, достоверными, допустимыми, учитывая также, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Исаков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество СМП – цепочку стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом осужденный с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал эти действия Исакова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для постановления в отношении Исакова В.В. в указанной части оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда в этой части не содержится. Выводы суда мотивированны, юридически обоснованы и являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Исакова В.В. в совершении преступления в отношении СГВ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного Исакова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей СГВ следует, что 15 июля 2019 года около 10 часов она находилась возле своего дома, на шее у нее была надета цепочка из золота. Мимо нее со стороны ул. Народная прошел мужчина, который, дойдя до конца дома, развернулся и пошел в обратном направлении в ее сторону, когда мужчина поравнялся с ней, то резко повернулся к ней лицом, правой рукой схватил за цепочку и дернул за нее. От данного действия ей стало больно в области шеи, при этом цепочка не порвалась. Затем мужчина ладонью левой руки уперся ей в шею, а правой рукой, которой он держал надетую на ней цепочку, вновь дернул за цепочку, порвал цепочку, от его действий она упала на землю. От рывка и падения она также испытала физическую боль, на шее у нее остался след в виде покраснения от того, как была сорвана цепочка. В дальнейшем в ИВС она видела указанного мужчину - осужденного, узнала его, он ее тоже узнал, об этом она сообщила следователю.

Согласно показаниям свидетеля ШАН 15 июля 2019 года в Дзержинском районе он встретился с ранее знакомым Исаковым В.В., который попросил его сдать в ломбард золотую цепочку, он сдал данную цепочку в ломбард «ГолденЯр» по пр. Дезржинского, деньги, полученные в ломбарде, в сумме 10000 рублей он передал Исакову В.В.

Свидетель ДАВ, работающий операционистом-оценщиком в ломбарде «ГолденЯр», пояснил, что 15 июля 2019 года ШАН продал в ломбард без права выкупа золотую цепочку, деньги были выданы на руки клиенту.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколом принятия устного заявления СГВ о преступлении, из которого следует, что у потерпевшей похищена золотая цепочка, которую с первого раза мужчина сорвать не смог, придерживая одной рукой шею потерпевшей, второй рукой сорвал цепочку, повалив потерпевшую на землю; протоколом выемки у ДАЕ договора купли-продажи от 15 июля 2018 года; протоколом освидетельствования от 15 июля 2019 года, в ходе которого установлено, что на шее СГВ слева имеется покраснение – потертость.

Из показаний осужденного Исакова В.В., протокола явки с повинной, протокола проверки его показаний на месте следует, что осужденный, признав вину в совершении указанного преступления частично, сообщил, что 15 июля 2019 года около 9 часов 30 минут около дома 30 по ул. Б. Хмельницкого он открыто похитил у женщины золотую цепочку, в дальнейшем похищенное имущество было сдано в ломбард, полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, верно отверг как недостоверные показания осужденного Исакова В.В. в части того, что он насилия к потерпевшей СГВ не применял, поскольку в этой части показания осужденного опровергаются иными исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей СГВ, протоколом освидетельствования потерпевшей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей СГВ, учитывая, что давала она логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора ранее незнакомого ей осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания потерпевшей СГВ о характере примененного к ней со стороны Исакова В.В. насилия, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтверждаются результатами освидетельствования, проведенного потерпевшей в день совершения в отношении нее преступления.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что довод стороны защиты и осужденного Исакова В.В. о неприменении им насилия к потерпевшей СИВ не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре в указанной части мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам стороны защиты, по делу в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостоверность показаний осужденного Исакова В.В. является способом защиты, избранным им.

Ссылка стороны защиты на то, что в протоколе устного заявления СГВ о преступлении потерпевшая не указала о том, что от примененного к ней со стороны осужденного насилия она испытала физическую боль, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о преступлении потерпевшая СГВ обратилась в отдел полиции через несколько часов после совершения в отношении нее преступления, что показания, данные в дальнейшем потерпевшей, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возраст и состояние здоровья потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер совершенного в отношении потерпевшей СГВ преступления повлиял на объем сведений, первично ею сообщенных в заявлении о преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу указанной части приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в указанной части, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Исаков В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, применяя к СГВ насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил золотую цепочку стоимостью 12000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Исаков В.В., схватив за цепочку, висевшую на шее у потерпевшей, дернул за цепочку, отчего потерпевшая испытала физическую боль, после этого нажав левой рукой на шею потерпевшей, правой рукой силовым воздействием порвал цепочку, отчего СГВ упала на левый бок и испытала физическую боль, тем самым осужденный с целью хищения чужого имущества применил к СГВ насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Исходя из обстоятельств и характера преступных действий осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Исаков В.В. осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об исключении из осуждения Исакова В.В. квалифицирующего признака грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нельзя признать обоснованными, а потому они не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам государственного обвинителя Соломатовой Т.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный при совершении преступления в отношении СГВ применил насилие, не опасное как для здоровья, так и для жизни.

Суд дал содеянному Исаковым В.В. правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований переквалификации действий осужденного, как об этом ставит вопрос сторона защиты и сторона обвинения, не имеется.

Каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится. Выводы суда мотивированны, юридически обоснованы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно размера ущерба, причиненного потерпевшим ВЗИ, КИВ, СГВ, СМП, соответствуют материалам дела и основаны на последовательных показаниях указанных потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось, а также справке ООО «Ломбард ГолденЯр» о цене 1 г золота на день совершения каждого из преступлений в отношении указанных потерпевших. Эти доказательства виновности Исакова В.В. подтверждают также обоснованность гражданских исков потерпевших ВЗИ, КИВ, СМП

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались правами, предоставленными законом.

    В материалах уголовного дела не содержится данных об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

    Наказание Исакову В.В. за преступления в отношении ВЗИ, КИВ, СГВ, СМВ назначено с соблюдением требований уголовного закона, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных указанных преступлений, обстоятельств дела в этой части, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Исакову В.В. за указанные преступления, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины по преступлениям, совершенным в отношении ВЗИ, КИВ, СМВ, частичное признание вины в совершении преступления в отношении СГВ, раскаяние в содеянном и явки с повинной по каждому из этих преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, основания полагать, что эти обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный с учетом положений ст. 18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Исакову В.В. наказания за указанные преступления суд учел все значимые обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Исаковым В.В. указанных преступлений, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости назначения осужденному за совершенные указанные преступления наказания в виде лишения свободы, так как только такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в отношении Исакова В.В. исключена в силу прямого указания уголовного закона вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и его вида – опасный.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных указанных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных указанных преступлений, либо с поведением осужденного во время их совершения или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Исакова В.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения этих норм уголовного закона в отношении Исакова В.В. суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Исакову В.В. наказание за указанные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, назначенного Исакову В.В. за эти преступления, не имеется.

С учетом отмены приговора в части осуждения Исакова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении МЛН) и прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного в этой части из совокупности преступлений при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ следует исключить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное в отношении МЛН

Учитывая вносимое в приговор данное изменение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному Исакову В.В. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из указанных преступлений, с учетом всех приведенных выше обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что указанные преступления по настоящему уголовному делу совершены Исаковым В.В. до постановления в отношении него приговора мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 21 ноября 2019 года, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания.

Суд первой инстанции верно при назначении Исакову В.В. окончательного наказания учел положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, поскольку в приговор вносятся изложенные выше изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному Исакову В.В. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 21 ноября 2019 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются приведенные выше обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданские иски потерпевших ВЗИ, КИВ, СМП разрешены в соответствии с требованиями закона, вес и стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена на основании показаний потерпевших, а также справки ООО «Ломбард ГолденЯр» о цене 1 г золота на день совершения преступления. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу, а также вопрос о распределении процессуальных издержек в отношении осужденного Исакова В.В. судом первой инстанции разрешены правильно.

    На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Исакова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в иной части, а также влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года в части осуждения Исакова Вячеслава Викторовича по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей МЛН) и взыскания с него в пользу МЛН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25000 рублей отменить.

    Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Исакова В.В. в этой части прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133, ст. 134 УПК РФ признать за Исаковым В.В. в этой части право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей МЛН, направить начальнику органа дознания - отдел полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этот же приговор в отношении Исакова Вячеслава Викторовича в части его осуждения за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенные в отношении потерпевших ВЗИ, КИВ, СМП, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей СГВ, изменить.

    Исключить из совокупности преступлений при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное в отношении МЛН

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Исакова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи