Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 ~ М-299/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1024/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Забабура Р.Б.,

с участием:

истца Фатахова В.С.,

представителя истца Фатахова В.С. – Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ПСАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2015 по исковому заявлению Фатахов В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала по г. Красноярску о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фатахов В.С. обратился в суд с иском к ответчику и просил: взыскать в свою пользу с ОСАО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «<данные изъяты>» договор комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Страховыми рисками по этому договору являются: хищение, угон, ущерб (полное автокаско). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Лантинов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат страховой компанией произведено не было и мер не принято. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за проведение оценки <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За направление ответчику телеграммы он заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких мер ОСАО «<данные изъяты>» предпринято не было. За отправку претензии было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> рублей, величина которой добровольно уменьшена истцом до величины страховой премии – <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Помимо этого просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Фатахов В.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнения требований, поданных представителем истца. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на своём автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, и по своей неосторожности допустил столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>». Поскольку его автомобиль был застрахован по программе «<данные изъяты>», то после оформления дорожно-транспортного происшествия он обратился с необходимыми документами в ОСАО «<данные изъяты>» для выплаты ему страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поэтому он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Там ему выдали заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Впоследствии он направлял в страховую компанию претензию, но выплату страхового возмещения ему произвели только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде в июне 2015 года.

Представитель истца Рожкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа. Суду дополнительно пояснила, что истец заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховыми рисками по этому договору являются: хищение, угон, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ у Фатахов В.С. произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Фатахов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако никаких выплат страховой компанией произведено не было и мер не принято. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа. Полагает, что поскольку по договору страхования система страхового возмещения определена «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ Фатахов В.С. обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких мер ОСАО «<данные изъяты>» предпринято не было. За отправку претензии было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. При этом страховое возмещение и понесённые истцом убытки страховая компания возместила только в июне 2015 года, при этом первый платёж ДД.ММ.ГГГГ не прошёл, и в итоге деньги поступили на счёт Фатахов В.С. только ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что в ОАО «<данные изъяты>» у него открыт единственный счёт. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, сниженном до величины страховой премии – <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Помимо этого просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала, что между Фатаховым В.С. и СОАО «Ингосстрах» заключён договор страхования по программе «<данные изъяты>». В то же время полагает, что поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и величина понесённых убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка были зачислены на счёт Фатахов В.С., то законных оснований для взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, не имеется.

Третьи лица: Лантинов Р.А., Мокшдат Л.А. для участия в судебном заседании не явились. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки также не известны.

Представители третьих лиц: ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явились. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Фатахов В.С., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 11), заключил с ответчиком ОСАО «Ингосстрах» договор страхования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией страхового полиса серии АА № (л.д. 12-13) и ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованы риски «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей. Размер страховой премии установлен в <данные изъяты> рублей, которая полностью внесена истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15); система страхового возмещения определена «Новое за старое» (л.д. 13).

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), объяснением Лантинов Р.А. (л.д. 94), объяснением Фатахова В.С. от 23.10.2014 года, признавшего свою вину в ДТП (л.д. 95), схемой места ДТП от 23.10.2014 года (л.д. 96) подтверждается, что 23 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты>, который двигался под управлением Лантинов Р.А. по <адрес>, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Фатахов В.С., который двигался в том же направлении, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение на <адрес> в районе <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Лантинов Р.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатахов В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава правонарушения (л.д. 92).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», пунктом 1.1 ст. 18 Правил определено понятие ДТП как вида страхового риска: «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средствам (л.д. 109). Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца является страховым случаем.

Из представленного истцом отчёта № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость услуг по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33-44).

С учётом того, что произошедшее событие является страховым случаем, а ответчик ОСАО «<данные изъяты>» страховую выплату не произвёл, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба по системе «Новое за старое» - в соответствии с условиями договора страхования.

В то же время, ответчиком в процессе разбирательства гражданского дела в суде была произведена выплата страхового возмещения и других убытков в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – ДД.ММ.ГГГГ, что в общем размере составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца и его представителя, которые отказались от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытков, вызванных проведением оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что в совокупности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату <данные изъяты> рублей в счёт возмещения наступившего ущерба (л.д. 73, 75). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, требования о выплате страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» не выполнены. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из величины страховой премии, по нижеследующему расчёту:

<данные изъяты> рублей Х 3% Х 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей.

В то же время, поскольку размер неустойки не может превышать величину основного требования, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд, усматривая виновные действия ответчика по отношению к истцу как к потребителю, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, находя заявленный Фатаховым В.С. размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – завышенным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) подтверждается, что Фатаховым В.С. оплачено <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Суд находит обоснованной необходимость Фатахов В.С. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. + 3% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Фатахов В.С. штрафа в заявленном размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – суд не находит, поскольку исковые требования, от величины которых суд должен исчислять сумму штрафа, удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фатахов В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фатахов В.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Фатахов В.С. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части – отказать.

    Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (17 июля 2015 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз