Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2016 ~ М-1350/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-1381/2016                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием представителя истца Храпуновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маутиной М.Н, к Дорофееву Е.Н., ООО «МАСТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Маутина М.Н. обратилась в суд с иском к Дорофееву Е.Н., ООО «МАСТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2016 года истец передал ответчику в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем ответчик составила расписку. Срок возврата суммы займа установлен до 11 июля 2016 года. 11 апреля 2016 года с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа между истцом, Дорофеевым Е.Н. и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» был заключен договор поручительства. Ответчиком Дорофеевым Е.Н. была передана в счет погашения долга сумма в размере <данные изъяты> руб. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не возвращена истцу. Истец просит взыскать с ответчиков Дорофеева Е.Н., ООО «МАСТЕРСТРОЙ» солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Храпунова А.С поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дорофеев Е.Н., являющийся директором ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «МАСТЕРСТРОЙ» также в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, подписанное директором Дорофеевым Е.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года истец по Договору займа передал ответчику в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем ответчик составила расписку. Срок возврата суммы займа установлен до 11 июля 2016 года. (л.д.9,10,11,12,13).

11 апреля 2016 года с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа между истцом, Дорофеевым Е.Н. и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» был заключен договор поручительства (л.д.14-15), согласно п.1.3 которого, поручитель несёт солидарную с Заемщиком ответственность и отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик.

Ответчиком Дорофеевым Е.Н. возвращены сумма в размере <данные изъяты> руб. остаток долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб..

Истцом в адрес ответчиков 14.07.2016 года было передано требование о возврате суммы долга (л.д.16) и получен ответ, за подписью директора ООО «МАСТЕРСТРОЙ» Дорофеева Е.Н. о том, что в настоящее время задолженность не может быть погашена ввиду тяжёлого материального положения организации (л.д.17).

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

В материалах дела имеется заявление, в котором указано, что Дорофеев Е.Н.,действуя от своего имени и являясь руководителем ООО «МАСТЕРСТРОЙ», признает исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, имеются все основания для принятия признания иска ответчиком судом.

С учетом указанных выше обстоятельств суд находит исковые требования Маутиной М.Н. к Дорофееву Е.Н., ООО «МАСТЕРСТРОЙ» о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маутиной М.Н, к Дорофееву Е.Н., ООО «Мастерстрой» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дорофеева Е.Н., ООО «Мастерстрой» в пользу Маутиной М.Н, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2016 года