Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2014 (2-6051/2013;) ~ М-5903/2013 от 25.12.2013

Дело №2-675/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2014г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 312 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступки прав требования, согласно которому истцу перешли права участника долевого строительства по договору долевого строительства №0805/256-8 от /дата/ /дата/ договору уступки прав требования прошел государственную регистрацию. Согласно договору участия в долевом строительстве №0805/256-8 от /дата/ ответчик обязался передать участнику долевого строительства расположенную в многоквартирном доме №8 (по генплану) по адресу: <адрес> горка не позднее 31.марта 2013 <адрес> обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 4 634 300 рублей исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Новикова С.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что квартира доступ в квартиру был ею получен только в середине января 2014 г.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительство в части сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив в суд извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от /дата/ г.

Представитель третьего лицо ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №0805/256-8, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался оплатить долевой взнос в размере 4 634 300 рублей, а ответчик обязался не позднее 60-ти дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 31.03.2012г., то есть не позднее /дата/ передать трехкомнатную квартиру №256, расположенную в первом подъезде, на 14-м этаже, жилой площадью 48,33 кв.м., общей площадью 84,26 кв.м. в многоквартирном доме №8 (по генплану) по адресу: <адрес> горка.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ООО «<данные изъяты>» оплатил целевой взнос в полном объеме.

/дата/ меду истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступки прав требования, согласно которому истцу перешли права участника долевого строительства по договору долевого строительства №0805/256-8 от /дата/

/дата/ договору уступки прав требования от /дата/ прошел государственную регистрацию.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчиком нарушении обязательства по договору участия в долевом строительстве №0805/256-8 от /дата/ в части сроков передачи квартиры истцу.

/дата/ ответчиком получена претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, которая не была исполнена ответчиком.

/дата/ между истцом и ответчиком подписан предварительный акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве№0805/256-8 от /дата/ г., соглашение о порядке посещения истцом указанной квартиры и акт о выявленных недостатках объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 31.12.2010г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

П.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. При этом судом учитывается, что на момент заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, истец знала о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Такими образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 55 000 рублей ((100 000 рублей+10 000 рублей)/2).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 КПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковое заявление Новиковой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Новиковой <данные изъяты> законную неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, всего – 165 000 рублей.

В остальной части исковых требований Новиковой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> - Инвест» - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/