Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2017 ~ М-678/2017 от 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 июля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

С участием истца Барановой Ю.А.,

Ответчика Дубровина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барановой (Тимофеевой) Ю.А. к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Баранова Ю.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 58291 рубль, причиненный хищением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, 2010 года выпуска.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года Дубровин А.Г., Коногоров В.В., Зайцев А.О. и Кочнев М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного … Уголовного кодекса РФ, - …, в том числе принадлежащего Барановой (ранее Тимофеевой) Ю.А. автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, с находящимся в нем имуществом. Решением Шуйского городского суда от 6 апреля 2017 года установлено, что преступными действиями ответчиков Барановой Ю.А. причинен ущерб в виде стоимости похищенного имущества, находящегося в автомобиле, в размере 36942 рубля, который взыскан в пользу истца. Принадлежащий Барановой Ю.А. автомобиль выдан ей по принадлежности. После осмотра выданного автомобиля были выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, отсутствовали аккумулятор, литые диски, шины «КАМА 205175/70 R13», автомобильный бортовой компьютер, коврики полиуретановые в солон, передний и задний государственные номера; повреждены дефлекторы окон, замок зажигания. Истец считает указанные повреждения и недостатки причинены ответчиками в результате хищения автомобиля. Вина ответчиков установлена приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года, вступившим в законную силу. На данный момент автомобиль требует дорогостоящего ремонта, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика Р. составляет 58291 рубль. За оценку Баранова Ю.А. заплатила 4500 рублей. Общий размер ущерба составляет 62791 рубль, который истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Баранова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дубровин А.Г., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленных исковых требований возражал. Считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет Р. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, не являются допустимым доказательством.

Ответчики Зайцев А.О., Коногоров В.В., Кочнев М.С., о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, поскольку содержатся в исправительных колониях, желания участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не выразили.

Представитель ответчика Зайцева А.О. Седова Т.А. в судебное заседание не явилась, однако ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Заслушав пояснения истца Барановой Ю.А., ответчика Дубровина А.Г., изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования Барановой Ю.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в обоснование иска ссылается на приговор Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года.

Судом установлено, что приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года Дубровин А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ; Зайцев А.О. - в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ; Коногоров В.В. - в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ; Кочнев М.С. - в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2016 года приговор Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года в отношении Зайцева А.О., Коногорова В.В., Кочнева М.С. в части квалификации и меры наказания оставлен без изменения. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключены указания о том, что Зайцев А.О. подходил к автомобилям М., С., Г., Б., В., Тимофеевой Ю.А., к автомобилю, принадлежащему …, участвовал во вскрытии дверей и запуске двигателей перечисленных автомобилей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Между тем, как указано в апелляционном определении, исключение описанных действий Зайцева А.О. не изменяет квалификации содеянного, не снижает степень общественной опасности фактически совершенных им преступных действий, обусловивших наравне с действиями иных соисполнителей полное наступление заранее спланированного преступного результата.

При этом приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года установлено, что с 00 часов 30 минут по 07 часов 30 минут 26 сентября 2014 года Дубровин А.Г., Зайцев А.О., Коногоров В.В. и Кочнев М.С. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий Тимофеевой (ныне Барановой) Ю.А. автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак … регион, стоимостью 152000 рублей с находящимся в нем имуществом, а именно: автомагнитолой марки «ALPINE CDA 117RI» стоимостью 9002 рубля, сабвуфером марки «ALPINE SWR 12D2» стоимостью 6375 рублей, корпусом 12 МТХ стоимостью 1870 рублей, усилителем марки «KICX QS 1.600» стоимостью 4828 рублей, конденсатором STINGER 012 стоимостью 2125 рублей, 2 акустическими колонками марки «MOREL MAXMO 6» стоимостью 3392 рубля, 2 акустическими колонками марки «DLS 960» стоимостью 3783 рублей, акустическими подиумами 2115-2 для установки динамиков диаметром 16 и 17 см в передние двери автомобиля ВАЗ 2114, 2115 стоимостью 1615 рублей.

Решением Шуйского городского суда от 6 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Барановой Ю.А. к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением: с ответчиков в пользу Барановой Ю.А. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36942 рубля.

При этом, как следует из данного решения возмещенный ущерб составляет стоимость похищенного вместе с автомобилем имущества.

Судом установлено, что похищенный автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, возвращен Барановой Ю.А.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела (том 28 л.д.97-98), и стороной истца не оспариваются.

В этой связи решением Шуйского городского суда от 6 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Барановой Ю.А. к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения стоимости автомобиля отказано.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года установлена вина ответчиков в совершении хищения принадлежащего Тимофеевой (ныне Барановой) Ю.А. автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак … регион, и находящегося в нем имущества. Похищенный автомобиль возвращен потерпевшей. Вина ответчиков в причинении имуществу истца ущерба в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова, отсутствия аккумулятора, литых дисков, шин «КАМА 205175/70 R13», автомобильного бортового компьютера, ковриков полиуретановых в салон, повреждений дефлекторов окон, замка зажигания приговором не установлена, в связи с чем приговор не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства вины ответчиков в причинении повреждений указанному автомобилю.

Протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21144, изъятого у свидетеля Р., от 28 ноября 2014 года, составленный в присутствии потерпевшей Тимофеевой (ныне Барановой) Ю.А., не содержит сведений о повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением повреждений заднего бампера, которые, как следует из показаний Барановой Ю.А., имелись до хищения автомобиля. (уголовное дело том 4, л.д.186-189)

Осмотром также установлено, что кузов каких-либо повреждений не имеет, все агрегаты находятся на своих местах. На автомобиле имеются штампованные диски с русской резиной.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства, никаких замечаний, дополнений и уточнений к протоколу от Тимофеевой Ю.А. не поступило.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что при получении транспортного средства 27 января 2017 года мужем потерпевшей Барановым Н.В. были предъявлены претензии по состоянию транспортного средства.

Указанные в иске повреждения автомобиля были зафиксированы оценщиком Р. лишь 12 апреля 2017 года, в том числе, со слов собственника автомобиля Барановой Ю.А.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Напротив, из приговора Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года следует, что похищенный у Тимофеевой Ю.А. 26 сентября 2014 года автомобиль ВАЗ-21144 в этот же день был продан Р., у которого и был изъят 21 октября 2014 года.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу имущественного ущерба, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

При данных обстоятельствах суд полагает, что Барановой Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барановой (Тимофеевой) Ю.А. к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова