Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2015 ~ М-1039/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 июля 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцова А.С.,

При секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Савельевой О.Ю.,

ответчиков: Копыловой С.В. и индивидуального предпринимателя Копылова А.А.,

представителя ответчиков: Шлыкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородского областного союза потребительских обществ к Копыловой С.В. и индивидуальному предпринимателю Копылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижегородский областной союз потребительских обществ обратился в Павловский городской суд с иском к Копыловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал следующее.

Нижегородскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>

Ответчик без каких-либо правовых оснований использует часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> для проезда и стоянки своего автотранспорта, прохода. Истец не принимал на себя обязательства по предоставлению права безвозмездного пользования своим имуществом.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в настоящее время ответчик продолжает использовать земельный участок истца незаконно, оплату не производит и от заключения соглашения об установлении сервитута уклоняется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ обязательство должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ взимаются по день фактической уплаты суммы.

Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из рыночной стоимости права ограниченного пользования земельным участком истца. Согласно отчету об оценке, выданном оценочной компанией ООО «Рензин Компани», стоимость земельного участка с учетом права ограниченного пользования составляет <данные изъяты> земельного участка.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать в его пользу с Копыловой С.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. определением Павловского городского суда Нижегородской области в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Копылов А.А.

В судебном заседании представитель истца Савельева О.Ю. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснила, что Нижегородскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, Ответчик Копылова С.В. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., однако подъезд к нему осуществляет через земельный участок, принадлежащий потребительскому обществу, так как иного подъезда к земельному участку ответчика нет. Ответчик без каких-либо правовых оснований использует часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> для проезда и стоянки своего автотранспорта. Она считает, что Копылова С.В. сберегла свои денежные средства, которые обязана оплатить потребительскому обществу, так как весь автотранспорт к ней следует, по их земельному участку. Она не просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов с индивидуального предпринимателя Копылова А.А., так как считает, что Копылова С.В. является надлежащим ответчиком по делу, так как здание и земельный участок принадлежит ей на праве собственности и она им пользуется. Просит взыскать с Копыловой С.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Копылова С.В. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Она, является собственником доли в праве собственности в размере <данные изъяты> на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, однако владеет и пользуется вышеуказанными объектами недвижимого имущества на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель Копылов А.А., который использует недвижимое имущество для розничной и мелко-оптовой торговли. Поставщики и покупатели товаров, реализацией которых занимается ИП Копылов А.А., за проезд по территории земельного участка истца уплачивают истцу плату, размер которой зависит от грузоподъемности транспортного средства. Данная плата является компенсацией истцу за причиненные ему убытки, связанные с проездом транспортных средств по его территории. В исковом заявлении истец указывает, что мною используется часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> для проезда и стоянки своего автотранспорта, прохода, однако каких-либо доказательств истец не представил. При расчете суммы неосновательного обогащения истец указывает, что мною используется земельный участок истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако доказательств подтверждающих данный факт не представлено. Она фактически земельным участком и нежилым зданием не пользуется, так как никакой деятельности на земельном участке и в нежилом здании не осуществляет. Она на транспортных средствах по земельному участку истца не проезжает.

В судебном заседании ответчик Копылов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность на земельном участке и в нежилом здании, принадлежащим на праве собственности Копыловой С.В. на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ним и Копыловой С.В. Фактически Копылова С.В. никакой деятельности на принадлежащим ей земельном участке и в нежилом здании не осуществляет. Автотранспортные средства приезжают к нему, а не к Копыловой С.В. Он считает, что истец не доказал тот факт, что ответчик Копылова С.В. пользуется земельным участком принадлежащем истцу общей площадью <данные изъяты>. для проезда и стоянки своего автотранспорта. При расчете суммы неосновательного обогащения истец указывает, что ответчик пользовался земельным участком истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом каких-либо доказательств пользования ответчиком частью земельного участка истца в вышеуказанный период истец в материалы дела не представил. Поставщики и покупатели товаров, реализацией которых занимается ответчик, за проезд по территории земельного участка истца уплачивают истцу плату, размер которой зависит от грузоподъемности транспортного средства. Данная плата является по своей сути компенсацией истцу за причиненные ему убытки, связанные с проездом транспортных средств по его территории. При расчете суммы неосновательного обогащения истец ссылается на отчет об оценке, выданный оценочной компанией ООО «Рензин Компани», согласно которого стоимость земельного участка с учетом права ограниченного пользования составляет <данные изъяты>. земельного участка. Как указывает истец в тексте искового заявления, вышеуказанным отчетом установлена стоимость земельного участка с учетом права ограниченного пользования, т.е. из буквального толкования следует, что сумма <данные изъяты>. является рыночной стоимостью <данные изъяты>. земельного участка истца при наличии у этого участка обременяя в виде сервитута для целей отчуждения (продажи, дарения, передачи в качестве вклада и пр.). В просительной части искового заявления истец, со ссылкой на ч.1 ст.1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Однако ответчик сделок по отчуждению земельного участка истца не совершал, каких-либо доходов от имущества ответчика не получал. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Нижегородского областного союза потребительских обществ к индивидуальному предпринимателю Копылову А.А. отказать.

Представитель ответчиков Копыловой С.В. и индивидуального предпринимателя Копылова А.А. – Шлыков Д.В. исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Нижегородского областного союза потребительских обществ по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст.1107 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что согласно свидетельства Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. Нижегородский областной союз потребительских обществ зарегистрирован в качестве некоммерческой организации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГг. внесена запись о некоммерческой организации (л.д.14).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> областному союзу потребительских обществ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> для предпринимательской деятельности (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. за Копыловой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> для складирования промышленных и продовольственных товаров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. за Копыловой С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – кирпичный склад № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГг. Копылова С.В. (ссудодатель) и ИП Копылов А.А. (ссудополучатель) заключили договор № безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которого Копылова С.В. передала ИП Копылову А.А. во временное пользование долю в праве собственности в размере <данные изъяты> на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.107-108).

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. Копылова С.В. (ссудодатель) передала, а ИП Копылов А.А. (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГг. принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: долю в праве собственности в размере <данные изъяты> на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> л.д.109).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГг. – Копылов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик без каких-либо правовых оснований использует часть земельного участка истца площадью <данные изъяты>. для проезда и стоянки своего автотранспорта, однако, истец не принимал на себя обязательства по предоставлению права безвозмездного пользования своим имуществом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в настоящее время ответчик продолжает использовать земельный участок истца незаконно, оплату не производит и от заключения соглашения об установлении сервитута уклоняется.

Из пояснений ответчика Копыловой С.В. следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Она, является собственником доли в праве собственности в размере <данные изъяты> на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, однако владеет и пользуется вышеуказанными объектами недвижимого имущества на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Копылов А.А., который использует недвижимое имущество для розничной и мелко-оптовой торговли, а поэтому она не является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца и не может быть ответчиком по настоящему иску.

Из показаний ответчика Копылова А.А. следует, что доказательств того, что ответчик использует для проезда и стоянки своего автотранспорта и прохода часть земельного участка истца и именно площадью <данные изъяты> истец не представил, при расчете суммы неосновательного обогащения истец указывает, что ответчик пользовался земельным участком истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом каких-либо доказательств пользования ответчиком частью земельного участка истца в вышеуказанный период истец в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик сделок по отчуждению земельного участка истца не совершал, каких-либо доходов от имущества ответчика не получал. С ДД.ММ.ГГГГ он пользуется всем имуществом, принадлежащим Копыловой С.В. на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Вместе с тем, суд считает, что именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества, при этом не доказал, что ответчик Копылова С.В. использует земельный участок для проезда и стоянки своего автотранспорта для своих нужд.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правовые отношения, никто из них не приобретал по отношению к другому каких-либо прав, и не принимал на себя каких-либо обязательств.

Кроме того, представителем ответчиков в материалы дела представлены товарные чеки и товарные накладные, которые свидетельствуют о том, что по адресу: <адрес> деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Копылов А.А., а сведения об ответчике Копыловой С.В. отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически земельным участком и нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности Копыловой С.В. пользуется Копылов А.А., который и использует часть земельного участка истца для проезда и стоянки автотранспорта, вместе с тем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Копыловой С.В., а не с индивидуального предпринимателя Копылова А.А., а при таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Копылова С.В. приобрела и сберегла имущество за счет истца и истцом не доказан факт использования земельного участка и нежилого здания ответчиком Копыловой С.В. для своих нужд, а поэтому, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, суд также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 ст.274 ГК РФ).

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что истцом в силу указанных норм закона не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Копылова С.В. использует земельный участок и нежилое здание для своих нужд.

В связи с тем, что суд отказывает Нижегородскому областному союзу потребительских обществ в удовлетворении его исковых требований, то не подлежат взысканию и судебные расходы понесенные обществом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нижегородского областного союза потребительских обществ к Копыловой С.В. и индивидуальному предпринимателю Копылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                     А.С.Одинцов