Решение по делу № 2-38/2020 (2-2484/2019;) ~ М-1757/2019 от 04.06.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     дело № 2-38/2020

09 июня 2020 года                                                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Давыдовой А.И.,

представителей ответчиков Зеньо Т.И. и Петрук Н.Р. –               Винокуровой О.В., Ахмедиевой А.Р.,

представителя ответчика Пинчук А.А. – Деменцевич Л.А.,

представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» Юрчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Колчановой Людмиле Ивановне, Зеньо Татьяне Ивановне, Петрук Наталье Руслановне, Пинчук Анжелике Алексеевне, Рязанцеву Игорю Николаевичу, Шапиро Галине, Романовой Татьяне Юрьевне о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Станев Александр Дмитриевич,

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании прав собственности на земельный участок №-№ общей площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Требования иска мотивированы тем, что решением Севастопольского городского Совета от 13.09.2011 года № 1553, указанный земельный участок передан в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений, о чем Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 17.11.2011 года выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии               ЯЛ № 377577 на имя ФИО11.

    Согласно договору купли-продажи от 29.12.2016 года Станев А.Д. приобрел указанный земельный участок в собственность.

    Вместе с тем, земельный участок, в отношении которого Севастопольским городским Советом принято решение о передаче в частную собственность, в соответствии с Приложением № 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории военных городков № №, №, переданных для использования Черноморским флотом Российской Федерации. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20.03.2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок №. 25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО», подписан акт приема-передачи имущества – военных городков №, №, общей площадью 3,4 га. и 3,3515 га. соответственно.

    В процессе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок военных городков и регистрации права собственности стало известно о том, что фактически спорный земельный участок по                        <адрес>, переданный по решению Севастопольского городского Совета от 13.09.2011 года № 1553, является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием ЧФ РФ.

В иске указывается на то обстоятельство, что Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться землями, являющимися предметом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, и не мог быть передан в собственность физических лиц.

Земельный участок военных городков № и № использовался Вооруженными Силами Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, на указанном земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером №, возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 592,00 кв.м., кадастровый №,     находящийся в настоящее время в общей долевой собственности у ответчиков, спорный земельный участок находится также в общей долевой собственности ответчиков. Право собственности на указанные доли ответчики приобрели по договорам дарения и купли-продажи, заключенных со Станевым А.Д. в период 2017-2019 годов.

Министерство обороны в иске указывает, что возведение жилого дома на земельном участке, относящегося к землям обороны не допустило, осуществлено без согласия собственника, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании указанного жилого дома самовольным строением и возложении на ответчиков обязанности по его сносу.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.И. доводы иска поддержала, при этом пояснила, что в силу установленных обстоятельств вхождения спорного земельного участка в состав военного городка №, Станев А.Д. не имел права распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Пинчук А.А. – Деменцевич Л.А. просила в иске отказать, мотивируя свою позицию отсутствием правовых оснований для истребования спорного недвижимого имущества из собственности добросовестного приобретателя. При этом пояснила, что истцом не предоставлены доказательства о том, что Пинчук А.А., приобретая долю в объекте недвижимости, действовала недобросовестно. Кроме того указала, что принадлежащая Пинчук А.А. доля в жилом доме, о котором в иске поставлено вопрос о его сносе, является единственным жильем для проживания семьи Пинчук А.А.

Представители ответчиков Зеньо Т.И. и Петрук Н.Р. –               Винокурова О.В. и Ахмедиева А.Р., каждая в отдельности, просили в иске отказать по мотивам отсутствия доказательств, свидетельствующих о вхождении спорного земельного участка в состав военного городка, использовавшегося для размещения подразделений Черноморского флота. Поддержали доводы представителя ответчика Деменцевич Л.А. относительно добросовестного приобретения ответчиками спорного недвижимого имущества.

Представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» Юрчук Е.И. считала заявленные исковые требования Минобороны России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем неявка их представителей в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Станев А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРП.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такие способы защиты права, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Законом города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» установлено, что управление государственным имуществом города Севастополя, в том числе объектами имущественной казны города Севастополя, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Севастополя, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Севастополя.

От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя (ст. 3 Закона).

В силу ст. 6 приведенного Закона, а также статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» Правительство Севастополя в сфере управления государственным имуществом города Севастополя принимает решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральными законами.

Правительством Севастополя от 14.11.2014 № 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту «а» пункта 2 данного Порядка безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации в соответствии с настоящим Порядком на основании решения Согласительной комиссии подлежит имущество, в том числе здания, сооружения, помещения (в том числе жилые), обособленные имущественные комплексы, состоящие из земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, используемых для размещения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации (военные городки), а также иные объекты недвижимого имущества (включая объекты, строительство которых не завершено), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся на территории города федерального значения Севастополя, и к фактическому использованию которого Черноморский флот Российской Федерации приступил до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины от 28 мая 1997 г.

На основании пункта 16 Порядка с принятием предусмотренного пунктом 3 настоящего Порядка решения переданное имущество для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства приобретает статус военного имущества в понимании Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" и Федерального закона от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 14 Порядка право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

Распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20.03.2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военные городки №,                  № (№ «№» в прилагаемом перечне).

25.03.2015 года между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в том числе и военный городок №, общей площадью 3,4 га. и военный городок №, общей площадью                     3,3515 га.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от 20.03.2015 года ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

Как указано в иске до передачи в федеральную собственность военные городки №, № использовались Российской Федерацией на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года.

В соответствии со статей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № 2 и № 3 и картах № 1 и № 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении № 2.

Согласно Приложению № 2 к указанному Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок                №, общей площадью 8.2 га, находившейся в пользовании 264 УHP Черноморского флота Российской Федерации.

В дальнейшем, на земельном участке 264 УНР Черноморского флота Российской Федерации общей площадью 8.2 га военного городка № стали размещаться три военных городка №№ с занимаемой площадью: 4,63 га, 0,17 га, 3,4 га соответственно. Общая площадь земельного участка, используемого 264 УНР - 8,2 га. Данный факт подтверждается Приложением № 2 по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота Российской Федерации к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от 27 сентября 1999 года, Протоколом № 2 от 26 декабря 2003 года заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.07.2015 № 65 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 77323 кв.м., кадастровый №, установлен вид разрешенного использования земельного участка: «обеспечение обороны и безопасности (код 8.0)».

В обоснование заявленных исковых требований Министерством обороны Российской Федерации указывается, что земельный участок образованного военного городка, представляющий из себя часть военного городка №, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению проведенной ООО «Эксперт-Сервис» по делу судебной землеустроительной экспертизы № 201-10/19 от 23.01.2020 года на момент предоставления в частную собственность земельный участок                   №, расположенный по <адрес>, площадью 1000,00 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №) входил в состав военных городков № и № ЧФ РФ, находящегося в пользовании ЧФ РФ в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 года.

Согласно приложенной к заключению эксперта Карты (совмещенной таблицы) (Приложение 1 к заключению судебной экспертизы) следует о вхождении земельного участка в состав земель военного городка №.

При этом, как следует из указанной карты, на ней отсутствуют сведения относительно освоения и фактического использования территории военного городка. Фактически расположены остатки разрушенных строений и ограждений, навалы грунта, границы на местности земельного участка военного городка установлены экспертом не в полном объеме, имеются разрывы.

Как следует из предоставленных сведений технической документации по установлению границ земельного участка №, расположенного по <адрес> в г. Севастополе, площадью 1000 кв.м., а также материалов согласования места расположения земельного участка, разработанных в период 2008-2011 годов, сведения о нахождении участка в пределах земель, использующихся для нужд обороны на момент его образования отсутствуют, что подтверждено ситуационным планом, заключением № 03-282, утвержденного заместителем Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе 01.10.2008 года.

С материалов дела усматривается, что ФИО11 решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.09.2011 года № 1553 передан в собственность земельный участок, общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б/18, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в порядке ст.ст. 116, 118 ЗК Украины, предусматривающих получение земельных участков в собственность гражданами Украины в порядке бесплатной приватизации (кадастровый №), о чем 17.11.2011 года Главным Управлением Госкомзема в г. Севастополе выдан правоустанавливающий документ – государственный акт о праве собственности на земельный участок ЯЛ № 377577.

В последующем по договору купли-продажи от 29.12.2016 года земельный участок перешел в собственность Станева А.Д.. Регистрация права собственности осуществлена Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 25.01.2017 года.

07.03.2017 года Станев А.Д. получил градостроительные условия застройки принадлежащего земельного участка.

05.06.2017 года Станеву А.Д. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя выдано разрешение на строительство капитального объекта – жилого дома.

18.07.2017 года составлена декларация об объекте недвижимости – жилом доме, возведенном на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Право собственности на жилой дом, площадью 592,00 кв.м., возведенного в 2017 году, кадастровый №, зарегистрировано за Станевым А.Д. 01.03.2018 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.06.2019 года земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ответчиков, в частности:

Шапиро Г. – 159/1480 долей (государственная регистрация права 04.09.2017 года);

Колчанова Л.И. – 186/1480 долей (государственная регистрация права 08.09.2017 года);

Зеньо Т.И. – 178/1480 (государственная регистрация права 18.09.2017 года);

Петрук Н.Р. – 155/1480 (государственная регистрация права 25.09.2017 года);

Пинчук А.А. – 390/1480 (государственная регистрация права 31.10.2017 года);

Рязанцев И.Н. – 1/1480 (государственная регистрация права 15.02.2018 года) и 177/1480 (государственная регистрация права 01.03.2018 года);

Романова Т.Ю. - 1/1480 (государственная регистрация права 27.12.2018 года) и 233/1480 (государственная регистрация права 11.01.2019 года).

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.06.2019 года жилой дом, площадью 592,00 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ответчиков, в частности:

Шапиро Г. – 159/1480 долей (государственная регистрация права 04.09.2017 года);

Колчанова Л.И. – 186/1480 долей (государственная регистрация права 08.09.2017 года);

Зеньо Т.И. – 178/1480 (государственная регистрация права 18.09.2017 года);

Петрук Н.Р. – 155/1480 (государственная регистрация права 25.09.2017 года);

Пинчук А.А. – 390/1480 (государственная регистрация права 31.10.2017 года);

Рязанцев И.Н. – 1/1480 (государственная регистрация права 15.02.2018 года) и 177/1480 (государственная регистрация права 01.03.2018 года);

Романова Т.Ю. - 1/1480 (государственная регистрация права 27.12.2018 года) и 233/1480 (государственная регистрация права 11.01.2019 года).

Согласно предоставленной в материалы дела копии домовой книги ответчик Петрук Н.Р. с членами своей семьи, и ответчик Колчанова Л.И. зарегистрированы по месту проживания в указанном жилом доме.

Суд считает, что государственная регистрация за ФИО11, а также последующая регистрация права на землю за Станевым А.Д., права собственности на спорный земельный участок, как в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства Украины, так и после принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующих органов не вызывала.

Утверждение истца о том, что земельный участок военного городка                  № использовался подразделениями ЧФ РФ для размещения воинских формирований, суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны Министерства обороны Российской Федерации, в лице уполномоченных органов Черноморского флота Российской Федерации, действующий на территории Украины, не было предпринято каких-либо действий, связанных принятием разумных и осмотрительных мер по контролю над земельным участком военного городка №, №, использующегося для размещения воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года.

Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

При этом, следует учесть, что согласно заключению Севастопольского городского управления земельных ресурсов от 10.06.1994 года земельный участок военного городка, поименованный под №, расположенном в бухте Казачья, на котором размещен изоляционный стенд использовался воинским формированием нерационально.

Согласно решению Севастопольского городского совета народных депутатов от 15.11.1994 года № 4/86, в список воинских частей и предприятий, подлежащих выносу (передислокации) по причинам необоснованного расположения в береговой черте, на землях оздоровительного, рекреационного, историко-культурного, природоохранного назначения, в жилых зонах города, включен размещавшийся на земельном участке, расположенной в б. Казачья, площадью 3,4 га, УНР 264 (Приложение № 2).

При таких обстоятельствах, расценивать поведение ответчиков в данном конкретном случае по приобретению спорного объекта недвижимости и его использованию, как недобросовестное, по мнению суда, оснований не имеется.

Сама по себе передача земель военных городков №, № в федеральную собственность Российской Федерации безусловным свидетельством незаконности приобретения ответчиками прав собственности на спорный земельный участок являться не может и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент формирования земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в 2008 году он использовался для нужд размещения воинских формирований или реализации поставленных задач.

Согласно технической документации по формированию земельного участка он согласно Генерального плана города Севастополя от 2005 года, расположен в проектируемой зоне много- и средне- этажной жилой застройки.

Ссылки истца на то, что решение о предоставлении земельного участка принято неуполномоченным органом – Севастопольским городским Советом, поскольку спорный земельный участок являлся предметом Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, суд в данном конкретном случае отклоняет.

С материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в собственность ФИО11 на основании индивидуального акта Севастопольского городского Совета в соответствии с положениями ст.ст. 116, 118 ЗК Украины. По мнению суда, в рассматриваемом случае ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка, в части фактического его расположения, гражданину, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года N 2619-О, N 2620-О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2020 N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15", статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Принимая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для истребования спорного земельного участка из владения ответчиков, приобретших его по возмездным договорам, отсутствуют. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества из владения помимо его воли, фактического использовании земельного участка, а также признаков недобросовестности поведения ответчиков.

Также следует учесть, что заявленный в иске объект капитального строительства – жилой дом, возведен на земельном участке, принадлежащим на момент возведения его собственнику, размещение данного объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка, право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, основания полагать, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, является самовольной постройкой, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                                    /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░