Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-2771/2012;) ~ М-3226/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-11/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Трофимова Д.Н., его представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2012 года,

ответчика – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» его представителя Гориной Н.М., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2012 года,

соответчика – ООО «МАПО-ТРАНС» его представителя Молчановой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.Н. к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ООО «МАПО-ТРАНС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трофимов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 08 января 2012 года в 15 час. 25 мин. на 37-м км автодороги Саранск-Б.Игнатово произошло дорожно – транспортное происшествие в результате съезда принадлежащего ему автомобиля марки «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак № в кювет на левую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием. Съезд произошел из-за того, что колеса автомобиля попали в яму, находящуюся на данной автодороге. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия его автомобиль «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Размеры ямы согласно схеме происшествия: длина 2,8 м, ширина 1,8 м при ширине автодороги 8 м. Согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» трещины на дороге не должны превышать по длине - 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру, должно быть огорожено и обозначено. Указанная яма как-либо огорожена или обозначена не была.

Оперативное управление автодорогой Саранск-Б.Игнатово закреплено за ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия». 28 июня 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба и досудебного урегулирования спора. Однако ответа на претензию получено не было.

Согласно отчету № 152/12, подготовленному ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак № составляет 102 075 руб. 57 коп.

Просит взыскать стоимость затрат на восстановление автомобиля «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак № в сумме 102 075 руб. 57 коп., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Трофимов Д.Н., его представитель Соловьев В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Горина Н.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика - ООО «МАПО-ТРАНС» Молчанова Л.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

08 февраля 2011 года между ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «МАПО-ТРАНС» заключен государственный контракт № 9 на выполнение работ по реконструкции объекта: автомобильной дороги «г. Саранск-пос. Ромоданово – с. Большое Игнатово» (км 36+190 – 57 +000).

08 января 2012 года в 15 час. 25 мин. на 37-м км автодороги Саранск-Б.Игнатово произошло дорожно – транспортное происшествие в результате съезда принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак № в кювет на левую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием. Съезд произошел из-за того, что колеса автомобиля попали в яму, находящуюся на данной автодороге.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит Трофимову Д.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.85).

28 июня 2012 года Трофимов Д.Н. обратился в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» с претензией, в которой просит возместить стоимость затрат на восстановление автомобиля «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак №.

Ответчиком выплата истцу не произведена.

Согласно подп. 1, 3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения и т.п.

Согласно подп.1 п.1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Техническое состояние автодороги регламентировано требованиями строительных норм и правил (СНиПов), государственных стандартов (ГОСТов) и ведомственных строительных норм (ВСНов) Минавтодора РСФСР (Минтранса РФ).

В области безопасности дорожного движения это СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2-07-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», ВСН 25-96 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», и другие.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО8 и представленных фотографий следует, что проезжая часть дороги имеет выбоину (просадку дорожного полотна) шириной 1,8 м, диной 2,8 м, глубиной 15-18 см.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании истец Трофимов Д.Н. пояснил, что он двигался по 37-му км автодороги Саранск - Б.Игнатово, со стороны Б.Игнатово, со скоростью 70 км/ч, на проезжей части его автомобиль попал в выбоину. Его автомобиль занесло и выкинуло в кювет, где он опрокинулся. В судебном заседании 25 декабря 2012 года Трофимов Д.Н. пояснил, что он увидел на дороге выбоину примерно за 10 метров, видимость была хорошая.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ООО «МАПО-ТРАНС» Молчановой Л.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 15 января 2013 года № 2781/05-02 следу юза общей длиной 31,3 метра соответствует значение скорости движения
автомобиля «Киа-Кларус» под управлением Трофимова Д.Н. 75,6 км/ч. Определенное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортного средства о поверхность при опрокидывании и перемещение его по кювету. Учесть последнее не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик подобных исследований. Водитель автомобиля «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак № Трофимов Д.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако даже при выполнении им требований данного пункта Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину) и, как следствие, избежать опрокидывания автомобиля в кювет.

Суд считает, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа-Кларус» Трофимов Д.Н. не имел технической возможности путем остановки транспортного средства предотвратить наезд на выбоину при движении со скоростью 75,6 км/ч, поскольку остановочный путь автомобиля (53,3 м) намного превышает расстояние обнаружения данного препятствия, то есть расстояние, с которого водитель Трофимов Д.Н. увидел на дороге выбоину (10 метров). При наезде на выбоину автомобиль потерял управление и его вынесло на сторону дороги встречного движения, после чего он опрокинулся в кювет.

Согласно требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что имеющийся дефект (выбоина) на проезжей части на участке происшествия не обеспечивал безопасность дорожного движения из-за несоответствия государственному стандарту РФ Р50597-93, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данном конкретном случае водитель автомобиля «Киа-Кларус» Трофимов Д.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако, как следует из заключения эксперта, даже при выполнении им требований данного пункта Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину) и, как следствие, избежать опрокидывания автомобиля в кювет.

Согласно пункту 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2011 года между ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «МАПО-ТРАНС» заключен государственный контракт № 9 на выполнение работ по реконструкции объекта: автомобильной дороги «г. Саранск-пос. Ромоданово – с. Большое Игнатово» (км 36+190 – 57 +000).

Согласно пунктам 8.4., 8.5. ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик) приняло на себя обязательство обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и перечнем нормативно - технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ. Также изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационный щит размером 1,5 х 1,5, на котором указывается: вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание).

Согласно пункту 8.16 подрядчик принимает на себя обязательства компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих их собственность.

Подрядчик при наличии протокола, оформленного надлежащим образом работниками УГИБДД МВД по Республике Мордовия, составленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине подрядчика, осуществляющего работы по госконтракту, необеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих норм выполнения дорожных работ, обязан возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП (п. 8.26).

В судебном заседании установлено, что какие-либо дорожные знаки (ограничение скорости, дорожные работы…) на участке дороги Саранск - Б.Игнатово на момент происшествия отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МАПО-ТРАНС» по указанному ДТП (на месте ДТП) не составлялся.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2012 не усматривается, что действительно ДТП с участием автомобиля «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак № произошло по вине подрядчика, осуществляющего работы по госконтракту. Данные сведения должны отражаться в протоколе, составленном на месте ДТП. На момент ДТП никаких работ на вышеуказанном участке дороги ООО «МАПО-ТРАНС» не проводило.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», и отказывает Трофимову Д.Н. в удовлетворении иска к ООО «МАПО-ТРАНС».

Согласно отчету № 152/12, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Кларус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102 075 руб. 57 коп.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что постановлением 13 РМ № 162771 от 08 января 2012 года Трофимов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Постановлением 13 РМ № 193137 от 07 февраля 2012 года Трофимов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Следовательно, в данном случае суд считает, что усматривается частично вина водителя Трофимова Д.Н. в произошедшем ДТП.

При определении размера суммы материального ущерба суд учитывает то обстоятельство, что в произошедшем ДТП имеется вина самого водителя Трофимова Д.Н., который нарушил часть 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации и часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, что в конечном итоге повлекло увеличение материального ущерба. Суд определяет сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей и взыскивает ее с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг его представителя Соловьева В.А., в сумме 6060 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 08 октября 2012 года, а также акту приемки услуг от 09 ноября 2012 года Трофимовым Д.Н. оплачено 6000 рублей и 60 рублей – комиссия банку.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит данную сумму разумной и справедливой. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 6060 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенностей, в сумме 520 рублей.

Для определения стоимости ущерба автомобиля были понесены расходы по данной оценке в размере 5050 рублей.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей (80 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 80 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5050 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 520 ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2600 ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 6060 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - 94 230 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░