Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2019 ~ М-464/2019 от 15.03.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                 13 мая 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Поляковой Е.И.,

с участием

истца                                 Воложаниновой И.В.,

представителей ответчика                     Еремеевой М.В.,

Коробкова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Воложаниновой ИВ к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Воложанинова И.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 13.09.2018 года между ней и ИП Чистяковой Т.И. (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого она приобрела тур на 4 человек в Турцию сроком на 9 ночей с 12.10.2018 года по 21.10.2018 года. Полная стоимость тура составила 183695 рублей. Денежные средства были внесены в кассу агентства. В соответствии с приложением № к договору туроператором является ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее по тексту ООО «РоссТур»), тур сформирован иностранным Туроператором «Анекс Тур».

В системе бронирования ООО «РоссТур» с депозитного счета ИП Чистяковой Т.И. в соответствии с договором с ООО «РоссТур» было списано в счет оплаты забронированного турпродукта 17.09.2018 года 85073 рубля и 26.09.2018 года 82010 рублей, всего 167083 рублей. Комиссионное вознаграждение, назначенное туроператором, составило 16612 рублей.

05.10.2018 года агентом Чистяковой Т.И. получено сообщение, что ООО «РоссТур» не имеет возможности оплатить заявку. Сообщение об аннуляции тура получено 09.10.2018 года в личном кабинете агента.

15.10.2018 года в личном кабинете агента компании ООО «РоссТур» была размещена информация о прекращении туроператорской деятельности в сфере международного выездного туризма с 15.10.2018 года по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

На момент официального объявления о прекращении туроператорской деятельности действует договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенный ООО «РоссТур» с АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Истец обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» за страховым возмещением. 06.12.2018 года АО «ЕРВ Туристическое Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения, так как отмена поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, то есть до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператороа, а также в связи с тем, что туроператором является «Анекс».

Считала данный отказ незаконным.

С учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать

- с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховую выплату в размере стоимости тура 183695 рублей,

- с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «РоссТур» солидарно компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей,

- с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойку в размере 183695 рублей,

- с надлежащего ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 203695 рублей.

    Истец Воложанинова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «РоссТур» о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалось, однако заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ООО «РоссТур» о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» Еремеева М.В., действующая по доверенности, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Доказательств в подтверждение того, что туроператором по договору истца является ООО «РоссТур», суду не представлено. В реестре туроператора ООО «РоссТур» от 07.11.2018 года сведения о договоре, заключенном с истцом, отсутствуют. Согласно содержанию договора, представленного истцом, туроператором, формирующим туристский продукт для истца, является российский туроператор, работающий под брендом «Анекс». Истцом денежные средства были оплачены ИП Чистяковой Т.И. Доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств ООО «РоссТур», не представлено. Аннулирование тура истца имело место 05.10.2018 года, то есть до даты наступления страхового случая, поскольку туроператор ООО «РоссТур» прекратил свою туроператорскую деятельность 16.10.2018 года, что подтверждается приказом Ростуризма от 16.10.2018 года. Кроме того, аннулирование тура было вызвано не прекращением деятельности, а неоплатой туристского продукта. Просила учесть, что по страховому случаю, связанному с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произведены выплаты страхового возмещения на сумму, существенно превышающую сумму финансовой гарантии, страховой лимит был полностью исчерпан, а выплаты производились с применением коэффициента и с соблюдением принципа пропорциональности. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» Коробков Ф.В., действующий по доверенности, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал возражения, изложенные в судебном заседании представителем Еремеевой М.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чистякова Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования Воложаниновой И.В. считала законными и обоснованными, поскольку по договору реализации туристского продукта, заключенному между ней и истцом, она выступала турагентом, туроператором являлось ООО «РоссТур». Обязательство ООО «РоссТур» перед истцом не было исполнено в связи с невозможностью оказания услуг по ранее заключенным договорам, впоследствии 16.10.2018 года ООО «РоссТур» прекратило туроператорскую деятельность. ООО «РоссТур» истцу стоимость тура, уплаченную в полном объеме, не возвратило. В реестр неисполненных обязательств ООО «РоссТур» включены данные о договоре, заключенном с истцом. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 03.09.2018 года) основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2018 года истец заключила с ИП Чистяковой Т.И. (агентство), действующей на основании доверенности от 13.09.2018 года от имени туроператора, договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому Агентство приняло на себя обязательство забронировать у Туроператора и передать Туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав потребительские свойства и существенные условия которого указаны в приложении №. Туристский продукт формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 7-14 том 1).

В приложении № к указанному договору № № содержится информация о Туристском продукте: комплексе туристских услуг по размещению, перевозке, трансферу 4 туристов (Воложаниновой И.В., ВАВ, СТА и СКВ) по маршруту Пермь-Турция-Пермь сроком на 9 ночей (л.д. 15 том 1).

В приложении № к договору № № от 13.09.2018 года в качестве Туроператора указано ООО «РоссТур» (договор страхования гражданской ответственности туроператора № ГОТО-016/18 от 27.03.2018 года, срок действия с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года, организация, предоставившая финансовое обеспечение АО «ЕРВ Туристическое Страхование») (л.д. 18 том 1).

Из материалов дела следует, что третьим лицом ИП Чистяковой Т.И. вышеприведенный договор № № от 13.09.2018 года был заключен на основании договора о реализации туристского продукта № № от 10.01.2018 года, заключенного между ООО «Росстур» и ИП Чистяковой Т.И. (л.д. 37-53 том 1), и на основании доверенности от 13.09.2018 года (л.д. 65 том 1).

Стоимость тура составила 183695 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ИП Чистяковой Т.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру № RP-3462565-1 от 13.09.2018 года (л.д. 72 том 1).

Туристской путевкой № серии <данные изъяты> от 13.09.2018 года также подтверждается, что Воложанинова И.В. оплатила стоимость тура в размере 183695 рублей, то есть выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д. 110 том 1).

Из материалов дела следует, что ИП Чистякова Т.И. перечислила в ООО «РоссТур» по заявке № денежные суммы в размере 82010 рублей и 85073 рублей на основании договора № № от 01.10.2018 года, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП Чистяковой Т.И. (л.д. 59, 223 том 1).

05.10.2018 года ООО «РоссТур» уведомило истца о невозможности исполнения обязательств по договору – оплаты заявки (л.д. 67 том 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору № № от 13.09.2018 года ООО «РоссТур» не исполнило в связи с фактическим прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Однако, денежные средства, уплаченные Воложаниновой И.В. за туристский продукт, ООО «РоссТур» возвращены не были.

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб.

Приказом Федерального агентства по туризму №-№ от 16.10.2018 года сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Судом также установлено, что на момент заключения договора № № от <дата> о реализации туристского продукта ответственность туроператора была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от <дата> (л.д. 111-114 том 1).

В соответствии с пунктами 3.2 договора страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Из материалов дела следует, что истец Воложанинова И.В. обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения 07.11.2018 года (л.д. 96-97 том 1).

06.12.2018 года ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что отмена поездки не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора (л.д. 68 том 1).

Данный отказ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» нельзя признать законным и обоснованным по вышеприведенным основаниям.

Довод представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что туроператором по договору, заключенному между истцом и ИП Чистяковой Т.И., является не ООО «РоссТур», а иной российский туроператор, работающий под брендом «<данные изъяты>», не соответствует буквальному толкованию содержания вышеприведенного договора № № от 13.09.2018 года и приложений к нему, в том числе приложения №.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств в подтверждение оплаты услуг ООО «РоссТур» не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, сведения о договоре, заключенном между истцом и ООО «РоссТур» 13.09.2018 года, содержатся в реестре турпродуктов ООО «РоссТур» от 07.11.2018 года (оборот л.д. 133 тома 1).

Необоснованными суд признает и довод представителя ответчика о том, что аннулирование тура истца имело место <дата>, то есть до даты наступления страхового случая – 16.10.2018 года, поскольку из содержания ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 03.09.2018 года) следует, что в случае, если туроператор не сделал публичного заявления о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что в приказе Ростуризма №-Пр-18 от <дата> не указана дата, с которой началось неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, правового значения не имеет.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основания для выплаты страхового возмещения.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения АО «ЕРВ Туристическое Страхование» от выплаты страхового возмещения не установлено, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истец обосновал незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Размер реального ущерба, подлежащего возмещению истцу, в соответствии с ч. 4 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» составляет 167083 рубля (183695 рублей – комиссионное вознаграждение, назначенное туроператором агенту в размере 16612 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167083 рубля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности» не урегулирована ответственность страховщика за нарушение прав граждан на выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» прав истца Воложаниновой И.В. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Отсутствуют правовые основания для взыскания определенной судом компенсации морального вреда, причиненной незаконным отказом в выплате страхового возмещения АО «ЕРВ Туристическо Страхование», солидарно с ООО «РоссТур».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный ч. 7 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» тридцатидневный срок после дня получения требование Воложаниновой И.В. о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойки.

Размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 167083 рубля (167083 рубля х 3% х 176 дней = 882198,24 рублей, но не более размера страхового возмещения).

Представителем ответчика Еремеевой М.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, с учетом того обстоятельства, что по страховому случаю, связанному с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур», произведены выплаты страхового возмещения на сумму, превышающую 160 миллионов рублей, тогда как размер финансового обеспечения составлял 50 миллионов рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимание и приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» добровольного порядка удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения, заявленного 07.11.2018 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111041,5 рублей (167083 + 5000 + 50000 = 222083 х 50% = 111041,5).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также несоразмерность исчисленного в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 5671 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Воложаниновой ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Воложаниновой ИВ страховое возмещение в размере 167083 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего – 272083 (двести семьдесят две тысячи восемьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воложаниновой ИВ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.05.2019 года).

Судья                              О.В. Новикова