Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1263/2014 (33-6090/2013;) от 26.02.2014

Судья: Портнова Е.Н. дело № 33-1263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к М.А.В., К.Н.В., Ж.О.В. о возмещении произведенных необходимых затрат, встречному иску М.А.В., К.Н.В., Ж.О.В. к Б.В.А. о взыскании компенсации неполученных доходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Б.В.А. – М.Н.Н.,

представителей К.Н.В., Ж.О.В., М.А.В. – Ж.Т.В. и М.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к М.А.В., К.Н.В., Ж.О.В., и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 733 170 руб. в связи с произведенными им необходимыми затратами на содержание мущества, принадлежащее ответчикам, находящееся по адресу: .... Одновременно Б.В.А. просил суд взыскать с М.А.В., К.Н.В., Ж.О.В. солидарно расходы по оплате услуг представителя, расходы связанные с проведением оценки, а также расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска ссылался на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 02.11.2011г. по гражданскому делу № 2-1734/2011 по иску Ж.Т.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.В., К.Н.В. и М.О.В. к Б.В.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, и по встречному иску Б.В.А. к М.В.А., К.Н.В., М.О.В. и М.А.В. о признании его добросовестным приобретателем на земельный участок, прекращении права собственности на спорный дом, исключении из наследственной массы имущества в виде спорного земельного участка, признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2010г. площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... заключенный между Б.Л.А., действующей от имени М.В.А., и Б.В.А., восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 50-01/21-16/2004-62 от 01.04.2004г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ....

Поскольку после приобретения вышеуказанного земельного участка, на котором находился пострадавший в результате пожара дом, Б.В.А. был вынужден снести часть построек и возвести новые, а также произвести капитальный ремонт здания, и, учитывая, что данное имущество возвращено в собственность М.А.В., К.Н.В. и Ж.О.В., истец Б.В.В. просит взыскать с ответчиков рыночную стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту жилых помещений, которая, согласно отчету об оценке ООО «Европейский Центр Оценки», составляет 733 170 руб.

М.А.В., К.Н.В. и Ж.О.В. предъявили встречный иск о взыскании с Б.В.А. компенсации недополученных ими доходов по рыночной стоимости права пользования (в форме аренды) объектами недвижимости - жилым домом, общей площадью 88,1 кв.м., инв. № 32-1037, лит. А-А1-А2-а-Г-у-Г2,Г1,ГЗ-Н1,П с гаражом, расположенными по адресу: ..., а также земельным участком при домовладении ... по ... для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером ..., за период с августа 2010 года по октябрь (включительно) 2013 года: в пользу М.А.В. 263 183 руб. 07 коп., в пользу К.Н.В. 263 183 руб. 07 коп., в пользу Ж.О.В. 263 183 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указали на то, что Б.В.А. с августа 2010 года и по настоящее время владеет и пользуется вышеуказанными жилым домом и земельным участком, принадлежащими истцам по встречному иску, несмотря на то, что знает о неправомерности пользования данным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель Б.В.А. иск своего доверителя поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что Б.В.А. не получал доходы от использования спорного имущества, кроме того, истцы по встречному иску являются собственниками земельного участка и жилого дома лишь с 31 мая 2013 года.

Ж.О.В. и представитель М.А.В., К.Н.В. и Ж.О.В. встречный иск поддержали, иск Б.В.А. не признали, ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он понес заявленные им расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.В.А. отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Б.В.А. в пользу каждого из истцов по встречному иску взыскана компенсация неполученных доходов в размере 36 822 руб. 71 коп., государственная пошлина в сумме 1 304 руб. 68 коп., а также расхода по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд не дал должную оценку представленным им доказательствам проведения ремонтно-строительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от 25.10.2007 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за М.В.А. признано право собственности на 1/2 долю, а за К.Н.В., М.О.В., М.А.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома № ... по адресу: ....

М.В.А. являлся собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ....

Вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от 23.03.2008г. по гражданскому делу по иску М.В.А. к К.Н.В., Ж.Т.В., в интересах несовершеннолетних детей М.О.В., М.А.В. о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел вышеуказанного жилого дома № .... М.В.А. выделены в собственность: жилая пристройка лит А-1 площадью 23,9 кв.м., жилая пристройка лит. А-2 площадью 12,4 кв.м., холодная пристройка лит. а площадью 20,6 кв.м., а также служебные строения: гараж лит. Г-1 площадью 28,7 кв.м., сарай лит. Г-2 площадью 9,7 кв.м., сарай лит. Г-3 площадью 10 кв.м., навес лит. Н-1 площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: ....

За К.Н.В., М.О.В., М.А.В. закреплены в собственность: жилой дом лит. А площадью 46,6 кв.м. и сарай лит. Г площадью 32,7 кв.м. Также за М.А.В. закреплен в собственность земельный участок длиной 6,84 м. по фасадной части жилого дома лит. А шириной до забора, а всего площадью 14 кв.м.

07.07.2010г. на основании справки о пожаре от 08.04.2010г. № 83, в которой отсутствуют сведения о полном уничтожении жилого дома № ..., прекращено право собственности М.В.А. на весь жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.04.2010г. на земельном участке с кадастровым номером ... находился дом, поврежденный пожаром.

31.07.2010г. между М.В.А., от имени которого по доверенности действовала Б.Л.А., и Б.В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером .... находящегося по адресу: ... на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указаний о нахождении на земельном участке какого-либо строения или его части в вышеуказанном договоре не имелось. В соответствии с данным договором земельный участок был передан Б.В.А.

25.08.2010г. Б.В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Видновкого городского суда Московской области от 02.11.2011г., вступившим в законную силу 05.06.2012г., признана недействительной сделка - договор купли- продажи земельного участка от 31.07.2010г. площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., заключенный между Б.Л.А., действующей от имени М.В.А., и Б.В.А., восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 50-01/21-16/2004-62 от 01.04.2004г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .... При этом было учено, что на момент заключения договора на земельном участке находился поврежденный пожаром жилой дом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Б.В.А. о взыскании расходов на оплату работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилых помещений по адресу: ..., правильно, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценил представленные платежные документы (чеки, квитанции на приобретение материалов и пр.), отчет об оценке ООО «Европейский Центр Оценки» и пришел к выводу к выводу о том, что Б.В.А. не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что именно указанные в документах материалы были использованы в ремонтно-строительных работах по адресу: .... Судом также было учтено, что от проведения строительной экспертизы Б.В.А. отказался.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным; доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в части отказа в иске Б.В.А., апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования К.Н.В., М.О.В., М.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что они в силу абз. 1 ст. 303 ГК РФ, как собственники спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, вправе при истребовании имущества из чужого незаконного владения потребовать от Б.В.А. (недобросовестного владельца), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

На основании указанной нормы права, а также, исходя из положений ст.ст. 15, 1107 ГК РФ, приняв в качестве доказательства представленный истцами по встречному иску отчет об оценке ООО «НЭО Перспектива», суд пришел к выводу о необходимости взыскании с Б.В.А. компенсации недополученных доходов по рыночной стоимости права пользования (в форме аренды) за период с 31.05.2013г. по 31.10.2013г. в общей сумме 110 468 руб. 13 коп., по 36 822 руб. 71 коп. в пользу каждого.

Однако, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований К.Н.В., М.О.В., М.А.В. не имелось.

Так, в статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Б.В.А., с учетом его постоянного проживания в вышеуказанном жилом доме, извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указный истцами период.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований М.А.В., К.Н.В., Ж.О.В. к Б.В.А. о взыскании в пользу каждого компенсации неполученных доходов в размере 36 822 руб. 71 коп., государственной пошлины в сумме 1 304 руб. 68 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. нельзя признать законным, его следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.А.В., К.Н.В., Ж.О.В. к Б.В.А. о взыскании компенсации неполученных доходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А.В., К.Н.В., Ж.О.В. к Б.В.А. о взыскании в пользу каждого компенсации неполученных доходов в размере 36 822 руб. 71 коп., государственной пошлины в сумме 1 304 руб. 68 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи