Решение по делу № 2-407/2015 ~ М-3/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-407/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корогодиной Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.И., с участием представителя истца по доверенности Разделкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Большаков С.Н. через представителя Разделкину А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Позднее в тот же день истец обнаружил технические повреждения на бампере, номерном знаке, капоте.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между Большаковым С.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив ответа от страховой компании, истец обратился в ООО «ЭксАвто» с целью определения причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 88 472 рубля, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 949 рублей 80 копеек.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 421 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Разделкина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец Большаков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 30).

30 августа 2013 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства №, срок страхования с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года, страховые риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС», что не оспаривается ответчиком.

06 июля 2014 года автомобиль истца был поврежден по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2014 года (л.д. 33), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 06 июля 2014 года (л.д. 33), схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2014 года (л.д. 34).

В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку повреждение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за возмещением причиненного ущерба в ЗАО «Гута-Страхование». Однако ответчик не принял меры для возмещения ущерба, не направил извещения о выплате либо об отказе в выплате.

В связи с изложенным, истец был вынужден за свой счет произвести экспертное исследование по определению размере причиненного ущерба и обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 88 472 рубля, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 949 рублей 80 копеек.

Выводы экспертов подтверждаются всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая, связанного с механическим повреждением автомобиля истца 06 июля 2014 года истцу причинен ущерб в размере 95 421 рубля 80 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 20 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 47 690 рублей 90 копеек (страховое возмещение 95 421 рубль 80 копеек + компенсация морального вреда 500 рублей) х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, а также по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3362 рубля 65 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из следующего расчета: 3 062 рублей 65 копейки за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большакова С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Большакова С.Н. страховое возмещение в размере 95 421 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 47 960 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 161 882 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 362 рубля 65 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 февраля 2015 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Корогодина