Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2012 от 01.03.2012

Уголовное дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Насибулиной В.Р.,

подсудимого ФИО13 ФИО12,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., <данные изъяты>

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил в <адрес> применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

27.12.2011 г., в соответствии с постовой ведомостью от 25.12.2011 г., утвержденной начальником МО МВД России «Енисейский», а также карточкой маршрута № <адрес>, сотрудники ДПС МО МВД России «Енисейский» - инспектор лейтенант полиции ФИО5 и старший инспектор старший лейтенант полиции ФИО6 находясь в форменном обмундировании сотрудников МВД России со знаками различия, то есть, являясь представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, на патрульном автомобиле ВАЗ №, производили патрулирование по соответствующему маршруту в период времени с 11 часов 27.12.2011 г. до 23 часов 27.12.2011 г.

Примерно в 18 часов 50 минут указанным нарядом ДПС в районе дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения остановлен ФИО16 управлявший автомобилем ВАЗ №. После составления в присутствии понятых протокола об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством, с использованием прибора «Драгер Алкотест» проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения, что и не отрицалось им.

Около 19 часов 20 минут, ФИО18 находясь в районе дома <адрес> на проезжей части дороги возле указанного выше патрульного автомобиля, понимая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник органов внутренних дел, осуществляя преступный замысел по применению в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья, умышленно схватил за шею двумя руками инспектора ФИО5, повалив его на дорогу, упал на него сверху и, продолжал удерживать до момента пресечения инспектором ФИО6 его действий, сопряжённых с угрозами физической расправы.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину не признал, суду пояснил, что 27 декабря 2011 года действительно в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения был остановлен нарядом ДПС, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в присутствии понятых при обстоятельствах изложенных в приговоре. С сотрудниками ДПС он ранее знаком не был, к ним неприязненных отношений не испытывает, они вели себя корректно. Находясь на правом заднем сидении патрульного автомобиля, он в присутствии сидевших на переднем сидении его гражданской супруги ФИО9 и с водительской стороны инспектора ФИО6, подписал составленные в отношении него процессуальные документы административного производства. Инспектор ФИО5 в этот момент был снаружи, рядом с автомобилем. Получив от ФИО6 ответ о том, что именно ФИО5 почувствовал от него запах алкоголя, он вышел из патрульного автомобиля и начал высказывать своё недовольство. Практически сразу услышал, как хлопнула дверь и ФИО6 его схватил за шею. От этого он при росте примерно <данные изъяты> и весе <данные изъяты> завалился вперёд, хватаясь при этом за форменное обмундирование и за шею стоящего к нему лицом ФИО5. Пытаясь освободиться от захвата и сделав один шаг в сторону ФИО5, он упал на него. Происходящее длилось около полминуты. Находясь на земле на ФИО5 около минуты, он чувствовал, как сзади его тащил ФИО6 Именно из-за него он упал на ФИО5 Умысла в его действиях не было. Никаких увечий наносить никому не желал. Примерно через минуту после падения ФИО6 и ФИО5 уже стояли на ногах, сотрудники ДПС не ругались, ничего не высказывали. Как выходила из автомобиля ДПС ФИО9, не помнит. Позже ФИО5 сказал, что у него болит нога, которую он повредил при падении.

Пониманием того, что дело не будет иметь развитие и нежеланием подставлять инспектора ФИО6, подсудимый объяснил противоречия между данными им в судебном заседании показаниями с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными на следствии <данные изъяты>, согласно которым падение на ФИО5 произошло по причине того, что он споткнулся, а не вследствие толчка державшего его сзади ФИО6.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью доказана следующими доказательствами по делу.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с сыном с их согласия были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ДПС ранее ей знакомого ФИО46 с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования сотрудником ДПС составлен протокол, в котором она и ее сын ФИО8 расписались, а после - поехали в сторону своего дома. При этом сотрудники ДПС со ФИО45 вели себя корректно и вежливо (л.д. 85-88).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, давшего аналогичные показания <данные изъяты>

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что при росте <данные изъяты> его вес составляет <данные изъяты>, ФИО20 ранее не знал. Последний при обстоятельствах, изложенных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством. При отстранении и освидетельствовании вел себя нормально, но, узнав от него о том, что ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ предполагает лишение права управления транспортным средством, стал вести себя агрессивно, ушел за супругой для последующей передачи ей автомобиля. При передаче транспортного средства ФИО9, заполнении протокола, он находился на улице расстоянии 2-3 метров от автомобиля напротив заднего правого его сидения, в котором сидели ФИО6, ФИО23 и собственник машины. При выходе из патрульного автомобиля ФИО21 набрасывался на него со словами: «Это ты учуял, что я пил, я тебя задушу!», схватил за шею, продолжая за неё удерживать и после падения. ФИО6 стягивал ФИО24, уже лежащего на нем. Повредил ногу именно при падении. Как именно падал на него ФИО22, и какой частью своего тела давил и давил ли непосредственно на ногу - не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные ФИО5 показания, дополнительно сообщив, что при передаче транспортного средства супруге, ФИО25 находясь на заднем правом сиденье патрульного автомобиля, в присутствии ФИО9 задал ему вопрос о том, кто именно из сотрудников ДПС почувствовал его опьянение. При этом он находился на водительском сидении, а ФИО9 – на переднем. Ответив, что запах алкоголя от него почувствовал ФИО5, ФИО30 со словами «Я его задушу!» резко вышел из машины и всем телом навалился на стоявшего к нему лицом ФИО5, схватив его за шею, в результате чего последний вместе со ФИО28 упал. Он вышел из патрульного автомобиля сразу за ФИО26 понимая его агрессивный настрой; не толкал и при росте <данные изъяты> и весе <данные изъяты> стоя не пытался сковать захватом его шею, поскольку на тот момент он уже лежал на ФИО5. Он стягивал, в том числе и за голову, ФИО27, давившего своим весом, с лежащего на земле ФИО5. При падении ФИО5 повредил ногу. Давил ли ФИО29 своим весом именно на ногу его напарника, не помнит. ФИО9 в тот момент оставалась в автомобиле, ничего не делала. Дорожное полотно было отсыпано, гололед отсутствовал.

Оглашенными в судебном заседании протоколами очных ставок ФИО31 с потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 подтверждаются показания последних, в том числе, данные суду. Вместе с тем, из этих протоколов следует, что ФИО32. на следствии утверждал о том, что, поскользнувшись на выходе из патрульного автомобиля и схватившись с целью удержаться на ногах за одежду ФИО5, он не высказывал никаких угроз в его адрес <данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении факта передачи ей сотрудником ДПС управления автомобилем ВАЗ № она сидела в патрульной машине на переднем пассажирском сидении, сотрудник ДПС находился за рулём, а ФИО33 сзади справа, а другой сотрудник ДПС - снаружи. В салоне подписывались документы, какой-либо шум отсутствовал, музыка или радио не включались, все происходило корректно. После подписания протокола ФИО35 вышел из машины молча, за ним ФИО6 и далее примерно через минуту или меньше уже вышла она, обнаружив, что двое сотрудников ДПС и её муж лежали на земле: ФИО5 внизу, ФИО34 и ФИО6 по бокам. Они вставали с земли без слов, нецензурной брани ни от кого она не слышала. Дорожное полотно скользило, не отсыпалосьФИО36 впоследствии говорил ей, что не понял, почему упал, было скользко.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается выписками из приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего штатную расстановку МО МВД России «Енисейский», согласно которым ФИО5 назначен на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД, а ФИО6 - старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты>; выписками из приказа ГУ МВД России № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 присвоено специальное звание - лейтенант полиции, а ФИО6 - старший лейтенант полиции <данные изъяты>; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 27.12.2011 г., утвержденной начальником МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 23:00 часов инспектор ДПС ФИО5, и старший инспектор ДПС ФИО6 находились на маршруте патрулирования № - <адрес> <данные изъяты> и другими материалами дела.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о непризнании вины не соответствуют действительности и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и к этим выводам приходит по следующим основаниям.

Показания подсудимого опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей, при этом никаких оснований к оговору подсудимого свидетелями судом не установлено, показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств по делу и представленные стороной обвинения доказательства суд расценивает как достоверные.

Приведенные на следствии доводы подсудимого о том, что, падая на потерпевшего, он поскользнулся, хватался только за его обмундирование, пытаясь сохранить равновесие, не высказывая при этом нецензурных выражений и угроз в его адрес, не последовательны и опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании о том, что он мог высказывать какое-то недовольство при выходе из машины, а также то, что причиной падения явился толчок, спровоцированный инспектором ФИО6 Утверждение о том, что ФИО6, имея значительно меньшие антропометрические данные, удерживал стоя захватом за шею ФИО37 и одновременно толкал его на ФИО5, носят объективно противоречивый характе<адрес> ФИО47 высказывании недовольства в адрес ФИО5 при выходе из патрульной машины не противоречат показаниям сотрудников ДПС, которые, в связи с этим, суд расценивает как достоверные.

При этом суд не может принять показания свидетеля ФИО9 об отсутствии какой-либо агрессии в адрес сотрудников ДПС со стороны её гражданского супруга, как внутри салона патрульного автомобиля, так и по выходу из него, в связи с её заинтересованностью в исходе дела на стороне ФИО38 и очевидной несогласованностью самих показаний. Так, при одинаковых временных, погодных и иных условиях восприятия окружающего, находясь в патрульном автомобиле, она до выхода из него ФИО39 видела, что ФИО5 находится снаружи, но, при этом, не меняя своего местоположения, не видела до своего выхода из машины, где и как именно произошло его падение. Однако из показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, следует, что ФИО5 находился на расстоянии 2-3 метров от автомобиля, стоял к нему лицом к вышедшему из него ФИО40 т.е. в районе правой задней двери.

Исследовав и оценив как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО41 на ст. 318 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием у последнего умысла на причинение вреда опасного для здоровья, установленных фактических обстоятельств дела, признает их достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, но по квалификации совершенного им преступления, приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии преступные действия подсудимого были квалифицированы по ст. 318 ч. 2 УК РФ с указанием на то, что он при обстоятельствах изложенных в приговоре, с умыслом на применение насилия, опасного для здоровья инспектора ФИО5, повалил его на дорогу, упал на него сверху и, продолжая держать двумя руками за шею и высказывая угрозы физической расправы, придавил его весом своего тела, причинив тем самым телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в виде частичного разрыва ахиллового сухожилия справа, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, достаточных доказательств умысла подсудимого на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО5 не установлено, но, по мнению суда, подсудимый при указанных обстоятельствах, хватая потерпевшего за шею, наваливаясь на него весом своего тела и высказывая угрозы применения насилия, действовал с умыслом на применение насилия, не опасного для его жизни или здоровья, который и был фактически осуществлён.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая преступные действия подсудимого как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приходит к выводу о необходимости переквалификации их со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, соответственно, изменив обвинение в части его умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы стороны защиты, а также подсудимого о его оправдании суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, т.к. они основаны исключительно на позиции самого подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый, положительно характеризуясь в быту участковым уполномоченным полиции, а также главной администрации <адрес> сельсовета, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший от которого не настаивает на строгом наказании, <данные изъяты>, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но условно, поскольку реальное наказание может существенно в худшую сторону отразиться на условиях жизни находящейся на его иждивении семьи.

При назначении наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья – физически и психически здоров, его семейное положение – состоит в гражданском браке с не работающей, находящейся в декретном отпуске ФИО9, содержит совместных с ней трёх малолетних и двух несовершеннолетних дочерей, официально не трудоустроен, но при этом занимается на приусадебном участке земледелием и пчеловодством, нестабильными заработками от которых обеспечивает семью, к какой-либо ответственности ранее не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и нареканий на него со стороны жителей <адрес> не поступало.

По мнению суда, оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу и нет оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 2148 рублей 30 копеек, суд, с учётом затруднительного материального положения семьи подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО42 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 (месяцев),обязав ФИО43 встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, а в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток, не совершать административных правонарушений.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО44 отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Штей