Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6087/2015 ~ М-5182/2015 от 27.08.2015

Дело № 2–6087/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката С.Д.Матыцына,

ответчика Ю.А.Русова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ивановой Н. В. к Русову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Русова Ю.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик предложил истцу продать свою долю в уставном капитале ООО (Наименование1), единственным учредителем которого являлся Русов Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Однако в дальнейшем ответчик от передачи доли в уставном капитале уклонился, деньги, полученные от истца не вернул (л.д.7-8).

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, настаивала на требованиях (л.д.74). От истца поступили письменные объяснения (л.д.77-78).

В судебном заседании представитель истца адвокат Матыцын С.Д., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.19), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что стороны предварительно договорились о заключении сделки в будущем, по условиям договоренности между сторонами к истцу должна была перейти не только доля ответчика в уставном капитале общества, но и права аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес> предметы мебели, а также действующая лицензия на реализацию алкоголя в розничную продажу. Поскольку истцу стало известно, что действие лицензии заканчивалось в (ДД.ММ.ГГГГ) года, предложение о покупки доли в обществе ей стало неинтересно и неактуально.

Ответчик Русов Ю.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований истца отказать, представил письменные возражения (л.д.22-24). Из пояснений ответчика следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года он и истец договорились о продаже ООО (Наименование1) за <данные изъяты> рублей. В качестве задатка Иванова Н.В. передала ему (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей, о чем им была составлена расписка. (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился в юридическую фирму для оформления сделки, внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако Иванова Н.В. на оформление сделки не явилась, на телефонные звонки не отвечала, совершить сделку с другими потенциальными покупателями он не мог, так как имел обязательства перед истцом. Поскольку именно по вине истца не была оформлена сделка, задаток в размере <данные изъяты> рублей не должен быть возвращен Ивановой Н.В.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную им от истца.

Как следует из расписки, написанной собственноручно Русовым Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года, что ответчик не отрицал и не оспаривал, он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Ивановой Н.В. в счет задатка за продаваемое им ООО (Наименование1) В расписке содержится обязательство, принятое Русовым Ю.А., о продаже Ивановой Н.В. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1), общая сумма сделки определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Содержание указанной расписки не позволяет сделать вывод о том, в чем состояли намерения сторон. Кроме того, расписка подписана лишь Русовым Ю.А.

Никаких иных соглашений, заключенных между сторонами, позволяющих достоверно и объективно установить волю сторон, условия сделки, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, содержащего согласованные сторонами его существенные условия, либо заключения предварительного договора, по которому задатком обеспечивалось бы исполнение обязательства по заключению основного договора, суду не представлены.

Пояснения ответчика и письменные доказательства, представленные им (свидетельство о регистрации юридического лица, устав ООО (Наименование1), детализация предоставленных услуг, договор аренды, лицензия от (ДД.ММ.ГГГГ)) в силу требований ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение позиции ответчика (л.д.25-67;85-91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100000 рублей, полученная ответчиком от истца (ДД.ММ.ГГГГ), является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Факт оплаты указанной суммы по приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается сообщением адвокатской консультации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10,21), эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем признаются судебными расходами, разумными и обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6) также подлежат взысканию с Русова Ю.А. в пользу Ивановой Н.В.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГКП РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Ивановой Н. В. к Русову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

        Взыскать с Русова Ю. А.,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ивановой Н. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                     Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)