Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-668/2012 ~ М-564/2012 от 05.04.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 года                                

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

при секретаре Пакиной Ю.М.,

с участием прокурора Телегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах Ж к ООО «Ш****» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ж к ООО «Ш****» с иском, в котором просит взыскать с ООО «Ш****» в её пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 15000 рублей. Данные требования заявлены в связи с тем, что Шуйской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы. В ходе проверки установлены нарушения действующего трудового законодательства и установлено, что перед работником предприятия Ж образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 15000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена и подлежит взысканию.

В настоящее время от прокурора в суд поступило заявление, в котором указывается, что прокурор просит прекратить производство по делу по его иску в интересах Ж к ООО «Ш****» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с тем, что прокурор от заявленных требований отказывается.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от заявленных требований, поскольку в настоящее время ответчиком требования прокурора удовлетворены в добровольном порядке, задолженность работнику по заработной плате выплачена.

Истец Ж в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщила. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Ш****» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Однако в суд поступило сообщение от ООО «Ш****», из которого следует, что Ж задолженность по заработной плате выплачена.

     Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, то есть повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению, и возможно принять отказ прокурора от заявленных требований.

В данном случае суд считает, что отказ прокурора от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку представлены доказательства того, что ответчик в добровольном порядке устранил имевшиеся нарушения действующего законодательства и выполнил требования прокурора по выплате задолженности по заработной плате Ж, в связи с чем, отсутствует предмет спора в настоящий момент.

Таким образом, суд считает, что в связи с отказом прокурора от заявленных требований и принятия данного отказа судом, необходимо прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Шуйского межрайонного прокурора от заявленных в интересах Ж требований.

Производство по делу по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах Ж к ООО «Ш****» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                 Е.В. Голубева.