Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3821/2014 от 13.02.2014

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-3821/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меликсетовой Рузанны Владимировны, Сахацкой Наталии Яковлевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кичко И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Проект» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.; к Кропоткинскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю об обязании внести изменения в сведения ГКН; к Кропоткинскому отделу Управления Росреестр по Краснодарскому краю об обязании внести изменения в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства Кичко И.М. уточнила исковые требования, предъявив иск к ООО «Инвест Проект», Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.; к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю об обязании внести изменения в сведения ГКН; к Управлению Росреестр по Краснодарскому краю об обязании внести изменения в ЕГРП.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ей принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; 3/10 доли в этом же домовладении принадлежит Ивановой Г.В. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен> принадлежит Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. на праве обшей долевой собственности в равных долях. В 2008 г. Сахацкая Н.Я. и Меликсетова Р.В. провели межевание, в результате которого площадь их земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше чем указано в правоустанавливающих и землеотводных документах 1931 года. Земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с измененной площадью был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> установлены границы земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> межевой план, в соответствие с
которым площадь земельного участка по адресу: <адрес обезличен> увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. признан недействительным, аннулированы уточненные границы и площадь земельного участка возвращена в прежние размеры - <данные изъяты> кв.м; суд обязал отдел
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, указав площадь <данные изъяты> кв.м. Решение Кропоткинского
городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> было исполнено. В мае 2013 г. по заявке Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. о проведении межевания земельного участка. ООО «Инвест Проект» изготовил межевой план. Считала, что межевание было проведено с нарушением действующего законодательства. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Барзданес Л.Й., поддержала требования истца, просила удовлетворить.

Ответчик Меликсетова Р.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что границы земельного участка установлены по существующему забору, имеется вступившее в силу решение суда от <дата обезличена> В период с 2009 по 2011 г. установлено, что у собственников земельного участка по адресу: <адрес обезличен> нет правоустанавливающих землеотводных документов. Кроме того, была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что увеличение площади её участка произошло не за счет земельного участка истца, а за счет уточнения границ земельного участка. Изменение границ проводилось по существующим границам, которые сложились и были изменены 40 лет назад. Было установлено, что с их участком граничат 5 смежных участков. При сборе информации о правообладателях смежных участков ими было установлено, что правообладателей смежных участков порядка 11 человек. Два из пяти участков поставлены на кадастровый учет, а три участка с не уточненными данными. Это земельные участки, расположенные по адресам: <адрес обезличен> <номер обезличен> правообладателя, <адрес обезличен> <номер обезличен> - два правообладателя, <адрес обезличен> <номер обезличен>- один правообладатель. Обратившись в Росреестр, выяснилось, что там не полные данные о собственниках данных земельных участков, не известен третий правообладатель земельного участка <адрес обезличен>, его данные отсутствуют, отсутствуют сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц. Так же нет сведений о смене правообладателей по земельному участку <адрес обезличен> <номер обезличен> в данных БТИ. Данных о месте нахождения (почтовом адресе) Ивановой Г.В. в ГКН так же нет. Основываясь на этом, было принято решение об опубликовании в СМИ извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Считала доводы истца надуманными, просила в иске отказать.

Ответчик Сахацкая Н.Я. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что данные о правообладателях смежных земельных участков были не полные, в связи с чем, сведения о проведении межевания было опубликовано в СМИ. Считала, что нарушений при межевании нет.

Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестр» - Ржевская Е.М. в судебном заседании пояснила, что в нарушении действующего законодательства в извещении в газете «Огни Кубани» о межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, не указаны все смежные участки; уточнила, что в ГКН имеются сведения о правообладателях Кичко и Ивановой. Указала, что в межевом плане имеются недоработки: в акте согласования не указаны фамилии, имя и отчество правообладателей, а только кадастровые номера земельных участков. При разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Суханова А.В. в судебном заседании пояснила, что в ЕГРП вносят изменения на основании сведений ГКН, которые являются для регистратора обязательными. При разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 г. межевой план, выполненный ООО «Инвест Проект» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – признан недействительным. Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части исключения сведений об уточненных границах и площади земельного участка, полученных на основании межевого плана, выполненного ООО «Инвест Проект», и считать площадь данного земельного участка декларированной в размере <данные изъяты> кв.м; Управление Росреестр по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части исключения сведений об уточненных границах и площади земельного участка, считать площадь данного земельного участка декларированной в размере <данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе Меликсетова Р.В., Сахацкая Н.Я. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мелексетовой Р.В., Сахацкой Н.Я. просивших отменить решение суда, выслушав объяснения Кичко И.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Мисливской О.А., просивших оставить решение суда без изменения, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Ржевской Е.М., которая полагалась на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Кичко И.М. к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным акта согласования 1раниц земельного участка домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> г; Кичко И.М. в иске к Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я. об установлении границ между соседними земельными участками и устранении препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границы в соответствии с правоустанавливающими документами отказать за отсутствием землеотводных правоустанавливающих документов, за не предоставлением доказательств о противоправном нарушении границы Меликсатовой Р.В. и Сахацкой Н.Я.; встречный иск Меликсатовой Р.В., Сахацкой Н.Я к Кичко И.М. об установлении границы между земельными участками по <адрес обезличен> <номер обезличен> и <номер обезличен> по месту фактического расположения забора, удовлетворены; установлена граница между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен> по существующему забору, который располагается от точки соединения двух ворот на фасадной линии земельных участков, на юг до углов земельных участков по кадастровому паспорту на земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> и определенной при топографической съемке по фактическому расположению в размере <данные изъяты> кв.м.. по фасадной линии <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по левой -<данные изъяты> м (л.д. 10 - 140).

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> межевой план, выполненный филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Кропоткину, в соответствие с которым площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. признан недействительным; суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. по адресу: <адрес обезличен>, аннулировав уточненные границы и считать площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. декларированной (неучтенной); суд обязал Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, указав площадь <данные изъяты> кв.м; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Меликсатова Р.В. и Сахацкая Н.Я. заключили с ООО «Инвест Проект» договор на выполнение межевых работ.

В силу требований ст. 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы должны быть выполнены с учетом требований настоящего Федерального закона.

Установлено, что результатом кадастровых работ был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В межевом плане в графе «Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана» в качестве одно из исходного документа указана кадастровая выписка о земельном участке от <дата обезличена> № <номер обезличен>, однако, названный документ в межевом плане отсутствует.

Кроме того, в качестве исходных документов также указаны: свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен> и свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> № <номер обезличен>; данные документы приложены к межевому плану, из которых следует, что площадь земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 38, 39), что не соответствует действительности и противоречит решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> в той части, что уточненные границы земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> были аннулированы, суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю считать площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. равной <данные изъяты> кв.м. декларированной (неучтенной).

На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельною участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию.

Принимая во внимание, что в решении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> нет указания о том, что местоположение границ земельного участка не подлежит согласованию с участниками судебного разбирательства, то согласование местоположения границ земельного участка является обязательным с лицами, обладающими смежными земельными участками в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 вышеназванного закона.

В силу требований ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В межевом плане отсутствуют запрос кадастрового инженера о почтовом адресе правообладателей смежных участков и информация о том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовых адресах правообладателях смежных участков, в связи с чем, кадастровым инженером не представлены основания для принятия решения об извещении заинтересованных лиц о проведения собрания путем опубликовании извещения в СМИ.

Судом установлено, что в Акте согласования местоположения границ земельного участка, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена> № 412, в графе «Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность» отсутствуют, в частности, сведения о правообладателе Кичко И.М., тогда как, в государственном кадастре недвижимости сведения о Кичко И.М. имеются.

В Акте согласования местоположения границ указано шесть смежных земельных участков: в отношении трех смежных земельных участком имеется отметка о том, что их правообладатели извещены посредством публикации в газете, а в отношении других трех смежных участков отсутствует отметка о том, что их правообладатели вообще извещены о проведении собрания (л.д. 35).

Как следует из газеты «Огни Кубани» от <дата обезличена> г, в извещении о проведении собрания о согласования местоположения границ земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, указаны лишь два смежных участка (л.д. 55). тогда как, согласно межевому плану смежных участков - шесть, что противоречит примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен> и п. 3 ч. 9 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что межевой план выполнен с нарушением норм действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным.

Как следует из установленных судом обстоятельств, межевой план, выполненный ООО «Инвест Проект», был сдан в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и уточенные сведения о границах и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, поставлены на кадастровый учет.

В материалы дела представлено решение ФГБУ «ФКП Росресстр» по Краснодарскому краю ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░.░. 115- 116).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 115 - 116).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.1997 ░ № 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 2 ░. 1).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) (░░. 2 ░. 2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 12 ░. 6 ░░░. 1).

░ ░░░░░░░░░░ I ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ I ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░. 12 ░. 6 ░░░. 4).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 23 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ I ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: