Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1220/2015 от 22.12.2015

7-1961/2015 (21-1220/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу З. в интересах З1. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2015 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из постановления следует, что 30 апреля 2015 года в 21 час 55 минут в г. Перми по **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** двигался автобус /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Романенко Д.В. В районе дома № ** по пр. **** Романенко Д.В. допустил наезд на велосипедиста З1., который двигался в попутном направлении у правого края проезжей части по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в зоне действия знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». В результате ДТП З1. получил травму, квалифицированную как средней тяжести вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения велосипедистом З1.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба З1. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель З1. – З., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение, указывая, что велосипедист З1. не нарушил Правила дорожного движения, а водитель Романенко Д.В. имел реальную возможность избежать столкновения. Протоколы осмотра места происшествия и совершения административного правонарушения, схема ДТП составлены с процессуальными нарушениями.

З1., Романенко Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель З1. - З. – доводы жалобы поддержал.

К. (собственник /марка/) полагает, что решение судьи районного суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, Заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении жалобы З1. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья обоснованно согласился с выводом должностного лица об отсутствии в действиях водителя Романенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи сделал на основании собранных по делу доказательств, исследовав их в совокупности.

Так, предметом оценки судьи явились: протокол осмотра места ДТП от 30 апреля 2015 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2015 года и фототаблица к нему, схема ДТП от 30 апреля 2015 года, видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на пересечении пр. **** и ул. ****, письменные объяснения З1. от 14 мая 2015 года, водителя Романенко Д.В., свидетелей О., С.

Названные доказательства, как правильно указал судья, подтверждают, что водитель Романенко Д.В. вел автобус по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в зоне действия знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Столкновение с велосипедистом, двигавшимся позади автобуса, произошло в тот момент, когда З1. начал опережать автобус справа, пытаясь проехать между ним и припаркованными возле правого края проезжей части автомобилями. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении Романенко Д.В. требований Правил дорожного движения и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого решения.

Так, довод об отсутствии в протоколе осмотра места ДТП подписи инспектора ДПС П. не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку протокол составлен и подписан иным лицом – следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Г., а также подписан понятыми.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП также составлены в присутствии двух понятых (О. и К. ) и подписаны ими, как этого требуют положения ст. 28.1.1 КоАП РФ. Утверждение о том, что указанные понятые (кондуктор и владелец автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **), являются заинтересованными лицами, несостоятельно, поскольку они не являлись участниками ДТП, лицами, привлекаемыми к административной ответственности либо потерпевшими (автобус, согласно справке о ДТП, повреждений не получил).

Кроме того, как было указано выше, отсутствие в действиях Романенко Д.В. состава административного правонарушения подтверждается, наряду с протоколами осмотра места ДТП и места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, иными исследованными должностным лицом и судьей районного суда доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу З. в интересах З1. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись- Спиридонов Е.В.