Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2018 от 09.01.2018

    Дело № 1-34/18

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                   17 января 2018 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимого Ашуралиева М.А., защитника - адвоката Михалевой И.Д., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО3, при секретаре Чугаевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ашуралиева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у Ашуралиева М.А., находящегося возле помещения склада и офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенного по адресу: <адрес> «ц», из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств и ценного имущества из вышеуказанного помещения склада и офиса.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Ашуралиев М.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи заранее приготовленного инструмента, находящегося при нем, отогнул лист железа входной двери склада. После этого, Ашуралиев М.А., продолжая преступление, незаконно проник в помещение вышеуказанного склада, в котором хранилось имущество и денежные средства -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО7, при помощи приисканного им металлического лома, молотка и топора, взломал сейф, откуда тайно похитил упакованные в полиэтиленовые пакеты, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежные средства в сумме -СУММА- и принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме -СУММА-.

После чего, Ашуралиев М.А. с похищенным имуществом был задержан, в результате чего Ашуралиев М.А. не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и, завладеть принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежными средствами в размере -СУММА-, ФИО7 денежными средствами -СУММА-, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ашуралиев М.А., вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу из помещения склада, где ранее работал. С помощью шуроповерта открыл двери склада, прошел в помещение, взломал дверь сейфа и похитил денежные средства. Когда выходил на улицу увидел автомобиль с включенными фарами, направленными в его сторону. Спрятался за металлическими бочками, где его задержали. Считает, что не мог распорядиться похищенными денежными средствами, так как был задержан.

Из показаний подсудимого Ашуралиев М.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в части на л.д.55-56 следует, что чтоб не быть замеченным, он сразу спрятался за металлическими бочками, которые стояли напротив двери склада, присев на корточки. За бочками, прямо на землю положил пакет с похищенными денежными средствами. Затем примерно через 2 минуты к нему подошли двое мужчин в форме охранников, он понял, что сработала сигнализация, которая установлена в помещении склада, ему об этом было известно. Эти мужчины его задержали, затем приехала руководитель организации, после этого приехали сотрудники полиции, произвели осмотр и обнаружили денежные средства на земле возле бочек.

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Ашуралиев М.А. оглашенные показания подтвердил.

    Помимо частичного признания вины подсудимым, вина Ашуралиев М.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

    Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о том, что сработала сигнализация. Она сразу приехала на работу по адресу: <адрес> «Ц», там она увидела сотрудников ЧОП, Ашуралиева М.А.. После осмотра ей передали конверт с денежными средствами в сумме -СУММА- разными купюрами, которые находились в сейфе. Она написала расписку об ответственном хранении денежных средств до решения суда. Таким образом, ущерб, причиненный -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составил -СУММА-, причиненный ей ущерб составил -СУММА-.(л.д. 36-38);

свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- они получили сигнал тревоги о срабатывании сигнализации по адресу: <адрес>, корпус «Ц». По данному адресу располагается организация -ОРГАНИЗАЦИЯ1- охрану которой они осуществляют. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они приехали на данный объект и произвели внешний осмотр, в результате которого обнаружили, что на одной из двери ворот, которая ведет в помещение склада, отогнуто железо, об этом они сообщили дежурному. В последствии, получили указание ждать ответственного. После этого они продолжили осмотр прилегающей территории, в результате которого минут через десять после прибытия на объект обнаружили около забора две бочки, за которыми прятался мужчина азиатской внешности. Данного мужчину они задержали, применили специальные средства, а именно наручники. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым они передали мужчину азиатской внешности, после чего уехали. (л.д. 90-91)

свидетеля ФИО1 о том, что он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, на работу к ним устроился парень М. Ашуралиев, но они его звали Мишей и он был на испытательном сроке, на протяжении двух месяцев он обучал его работе, но Ашуралиев оказался ленивым, опаздывал на работу, не хотел ничего делать, поэтому ему приходилось за ним все переделывать. После чего было решено, что стажировку Ашуралиев не прошел. Ему известно, что Ашуралиеву заплатили заработную плату за 2 месяца стажировки, после чего он от них ушел и больше его не видели. (л.д. 138-139 );

свидетеля Свидетель №1 о том, что Ашуралиев М. ее брат, проживал у них и работал грузчиком, где именно – она не знает. Между ними хорошие родственные отношения. ФИО5 ранее не судим, по натуре он добрый и порядочный, неконфликтный, помогает им с воспитанием детей. Ничего отрицательного про него сказать не может. От кого она узнала, что ФИО5 пытался совершить кражу – не помнит. Для нее это было удивительно, она никогда не замечала за ним подобного. Почему он совершил кражу, она не знает, но ей известно, что раньше он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и оттуда его уволили, не выплатив ему зарплату, а работал он там неофициально. Других причин, из-за которых он мог совершить кражу ей не известно (л.д. 104-106);

свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок с сообщением о проникновении в организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 105 Ц. В составе группы СОГ они выехали по вышеуказанному адресу, где по приезду в 06:50 их ждали охранники -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с которыми был неизвестный ему мужчина азиатской внешности. Мужчина сидел на деревянном поддоне, рядом с ним лежали бумажные купюры, номиналом -СУММА-, при этом он вел себя спокойно. Сотрудники охранной организации сообщили им, что данного мужчину они обнаружили и задержали когда осматривали территорию организации «Фастранс» по адресу: <адрес> Ц, а именно возле забора, где мужчина прятался за двумя бочками. После они провели осмотр места происшествия и с задержанным мужчиной, а им оказался Ашуралиев М., уроженец <адрес>, отправились в отдел полиции № 7 по Свердловскому району.(л.д 92)

    Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, которая заявила, что она работает директором в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- организация занимается грузоперевозками. Офис и склад компании расположен по адресу: <адрес> «Ц». В ее рабочем кабинете установлен металлический ящик (сейф), в котором она хранит документацию организации и выручку. Помещение склада и офиса оборудовано охранной сигнализацией, которая выведена на пульт -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из дежурной части -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» и сообщили, что на складе сработала сигнализация и ей необходимо приехать на работу. Когда ФИО7 приехала на работу, то обнаружила, что металлическая дверь отогнута, замок висел без повреждений. После приезда сотрудников полиции она совместно с ними зашла на склад в офисное помещении и обнаружила, что сейф лежит на полу, у него была повреждена дверца. Рядом с сейфом разбросаны документы, а в сейфе отсутствуют денежные средства, а именно: выручка компании в размере около -СУММА-, а также ее личные денежные средства в размере около -СУММА-. Также она узнала, что сотрудниками ЧОП был задержан молодой человек, который проник на склад. Этим молодым человеком оказался их бывший сотрудник по имени Михаил, точного его имени она не помнила, который работал грузчиком на складе, но около 4-х месяцев у них он не работает. Никаких задолженностей перед Михаилом у них нет (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с приобщенной фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес> «Ц», где были изъяты: <данные изъяты>. (л.д. 6-18);

протоколом осмотра с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «Ц», а именно: <данные изъяты> (л.д.115-123)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое показало, что след перчатки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «Ц», для идентификации перчатки его оставившей не пригоден. По форме, размерам и типу строений элементов рефлекторного рисунка, пригоден для определения групповой принадлежности. Данный след перчатки имеет одну групповую принадлежность с трикотажными перчатками черного цвета изъятыми у гр. Ашуралиева М.А. и вероятно был ими оставлен. (л.д. 82-87 )

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое показало, что на трех отрезках склеивающей ленты перекопированы три следа пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «Ц», пригодные для идентификации. Данные следы оставлены ФИО7 (л.д. 72-80)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое показало, что на двух отрезках темной дактопленки перекопированы два следа подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «Ц». Следы подошв обуви пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей. Ответить на вопрос: «пригодны ли данные следы обуви для идентификации?», возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью. Ответить на вопрос: «Если да, то не оставлены ли они обувью Ашуралиева М.А.»? не представляется возможным из-за неудовлетворительного качества оттисков подошвы обуви Ашуралиева М.А. представленных на исследование. (л.д. 67-70)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, произведен обыск в жилище у Ашуралиева М.А. по адресу: <адрес>4, в ходе которого был изъят вид на жительство иностранного гражданина 82 №. (л.д. 29)

    Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона, не установлено и фактов незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

     В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым покушения на кражу имущества, который подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными материалами уголовного дела. Также, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.11. 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, проник в помещение склада, где из сейфа похитил денежные средства, вышел из помещения. Своими действиями подсудимый выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного частью второй статьи 158 УК РФ, однако преступный результат не наступил по причине, не зависящей от воли подсудимого, так как с похищенным имуществом последний был обнаружен сотрудниками охраны за металлическими бочками, впоследствии похищенное имущество изъято. Так из показаний свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного «Сатурн-безопасность» они получили сигнал тревоги о срабатывании сигнализации по адресу: <адрес>, корпус «Ц»., где ими был задержан мужчина азиатской внешности, который прятался около забора за двумя бочками. Таким образом, реальной возможности распорядиться похищенным Ашуралиев не имел.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ашуралиева М.А. со ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б.в" УК РФ как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»    нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Ашуралиева М.А. квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ашуралиеву М.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне, объяснение на л.д.21-22 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает как чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Ашуралиеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, ранее не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства положительно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому Ашуралиеву М.А. в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: аккумулятор, шуруповерт, топор, молоток, лом, рюкзак, кусачки, носки, матерчатые перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Перми,- уничтожить.

Вещественные доказательства-договор №/П на оказание комплексных охранных услуг с использованием средств сигнализации (ОС) на 4 листах, став -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на 8 листах хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО7

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме -СУММА-, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, осуществлявшей защиту Ашуралиева М.А. в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Ашуралиева М.А., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

        Признать Ашуралиева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 304 (триста четыре ) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ашуралиеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11 ноября 2017 года по 12.11.2017 года, и время содержания под домашним арестом с 13 ноября 2017 года по 18.12.2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с отбытием.

    Взыскать с осужденного Ашуралиева М. А. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 165 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Вещественные доказательства: аккумулятор, шуруповерт, топор, молоток, лом, рюкзак, кусачки, носки, матерчатые перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Перми,- уничтожить.

Вещественные доказательства-договор № 1717/П на оказание комплексных охранных услуг с использованием средств сигнализации (ОС) на 4 листах, став ООО «ФАСТранс-М» на 8 листах хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства – металлический ящик, денежные купюры «Билет банка России» в количестве 180 штук на общую сумму 124 750 рублей оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с ее участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья (подпись)                                                                                           О.В.Фадеева

Копия верна – судья