Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-2822
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Хариной Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» на решение Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Хариной Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу Хариной Валентины Алексеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 76 696 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 11 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу Хариной Валентины Алексеевны расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3 244 рубля 70 копеек».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав возражения представителя Хариной В.А. по доверенности Миназовой Ю.Г., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Харина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее по тексту - ООО «УК ЖЭУ № 22») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26 октября 2016 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого было повреждено и испорчено имущество и внутренняя отделка помещений.
Причиной залития послужил разрыв ответвления, находящегося до первого запорного устройства, на стояке горячего водоснабжения.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества она обратилась в ООО «Независимая оценка». Согласно отчету от 28 ноября 2016 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 50 714 руб. За проведение исследования ею было оплачено 4 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, уточнив исковые требования, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного заливом квартиры, в размере 76 696 руб., стоимость ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 11 794 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ № 22» ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводит доводы о том, что залив произошел в результате действий супруга истца, который пытался самостоятельно установить прибор учета горячего водоснабжения.
Указывает, что истец была обязана сообщить в ООО «УК ЖЭУ № 22» о наличии коррозии на трубе горячего водоснабжения в ее квартире, чего ею сделано не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).
Согласно п. 5.3.2 Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3 Правил).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 22-24).
ООО «УК ЖЭУ № 22» является управляющей компанией, которая исполняет функции по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества вышеназванного дома.
26 октября 2016 г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив помещений горячей водой из-за разрыва ответвления, расположенного до первого запорного устройства на стояке горячего водоснабжения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Харина В.А. ссылалась на то, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию внутридомового общего имущества, что привело к прорыву трубы.
Возражая против заявленных требований, ООО «УК ЖЭУ № 22» ссылалось на то, что залив произошел в результате действий супруга истца, который пытался самостоятельно установить прибор учета горячего водоснабжения.
Для определения причины залития, стоимости ущерба, причиненного имуществу и восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>
Согласно заключению экспертов от 17 июля 2017 г. разрыв в месте соединения латунного никелированного уголка (1/2 ") с ответвлением трубы горячего водоснабжения мог произойти только при совокупности факторов – глубокое коррозийное поражение (с внутренней стороны) резьбового участка металлического ответвления, находящегося на момент аварии в соединении с латунным уголком и механического воздействия на запорный элемент латунный вентиль.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире составляет 79 696 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца в результате залития составляет 11 794 руб.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что залив в квартире Хариной В.А. произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, а также, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 2 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что истец не обращалась в ООО «УК ЖЭУ № 22» с заявлением о наличии коррозии на трубе горячего водоснабжения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно выводам эксперта глубокая коррозия трубы горячего водоснабжения, по причине наличия которой, в том числе, и произошло залитие, имелась с внутренней стороны трубы.
Как пояснил в суде первой инстанции эксперт ФИО7, с внешней стороны труба никаких повреждений не имела, коррозия имелась с внутренней стороны трубы горячего водоснабжения.
Кроме того, отсутствие обращения гражданина в управляющую компанию не является основанием для неисполнения последней обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что доказательства, подтверждающие проведение ООО «УК ЖЭУ № 22» профилактических осмотров общедомового имущества в квартире истца, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате действий супруга истца, который пытался самостоятельно установить прибор учета горячего водоснабжения, также опровергается материалами дела, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-2822
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Хариной Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» на решение Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Хариной Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу Хариной Валентины Алексеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 76 696 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 11 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу Хариной Валентины Алексеевны расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3 244 рубля 70 копеек».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав возражения представителя Хариной В.А. по доверенности Миназовой Ю.Г., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Харина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее по тексту - ООО «УК ЖЭУ № 22») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26 октября 2016 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого было повреждено и испорчено имущество и внутренняя отделка помещений.
Причиной залития послужил разрыв ответвления, находящегося до первого запорного устройства, на стояке горячего водоснабжения.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества она обратилась в ООО «Независимая оценка». Согласно отчету от 28 ноября 2016 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 50 714 руб. За проведение исследования ею было оплачено 4 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, уточнив исковые требования, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного заливом квартиры, в размере 76 696 руб., стоимость ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 11 794 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ № 22» ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводит доводы о том, что залив произошел в результате действий супруга истца, который пытался самостоятельно установить прибор учета горячего водоснабжения.
Указывает, что истец была обязана сообщить в ООО «УК ЖЭУ № 22» о наличии коррозии на трубе горячего водоснабжения в ее квартире, чего ею сделано не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).
Согласно п. 5.3.2 Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3 Правил).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 22-24).
ООО «УК ЖЭУ № 22» является управляющей компанией, которая исполняет функции по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества вышеназванного дома.
26 октября 2016 г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив помещений горячей водой из-за разрыва ответвления, расположенного до первого запорного устройства на стояке горячего водоснабжения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Харина В.А. ссылалась на то, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию внутридомового общего имущества, что привело к прорыву трубы.
Возражая против заявленных требований, ООО «УК ЖЭУ № 22» ссылалось на то, что залив произошел в результате действий супруга истца, который пытался самостоятельно установить прибор учета горячего водоснабжения.
Для определения причины залития, стоимости ущерба, причиненного имуществу и восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>
Согласно заключению экспертов от 17 июля 2017 г. разрыв в месте соединения латунного никелированного уголка (1/2 ") с ответвлением трубы горячего водоснабжения мог произойти только при совокупности факторов – глубокое коррозийное поражение (с внутренней стороны) резьбового участка металлического ответвления, находящегося на момент аварии в соединении с латунным уголком и механического воздействия на запорный элемент латунный вентиль.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире составляет 79 696 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца в результате залития составляет 11 794 руб.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что залив в квартире Хариной В.А. произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, а также, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 2 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что истец не обращалась в ООО «УК ЖЭУ № 22» с заявлением о наличии коррозии на трубе горячего водоснабжения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно выводам эксперта глубокая коррозия трубы горячего водоснабжения, по причине наличия которой, в том числе, и произошло залитие, имелась с внутренней стороны трубы.
Как пояснил в суде первой инстанции эксперт ФИО7, с внешней стороны труба никаких повреждений не имела, коррозия имелась с внутренней стороны трубы горячего водоснабжения.
Кроме того, отсутствие обращения гражданина в управляющую компанию не является основанием для неисполнения последней обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что доказательства, подтверждающие проведение ООО «УК ЖЭУ № 22» профилактических осмотров общедомового имущества в квартире истца, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате действий супруга истца, который пытался самостоятельно установить прибор учета горячего водоснабжения, также опровергается материалами дела, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи