Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-552/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-764/15

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре О.В. Белобородовой,

с участием представителя истца А.И. Молокова О.В. Малышевой, действующей на основании доверенности от 16.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова А.И. к Калашниковой Т.И. о возврате денежных средств по договору купли- продажи,

Установил:

А.И. Молоков обратился в суд с иском к Т.И. Калашниковой о возврате денежных средств по договору купли- продажи. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 23 сентября 2011 года между истцом и ответчицей Т.И. Калашниковой был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., именуемую в договоре от 23 сентября 2011 года «Недвижимость». За указанную недвижимость истец передал ответчице деньги в сумме 600000 рублей. В подтверждение получения денег Т.И. Калашникова 23 сентября 2011 года собственноручно написала расписку. Решением Саровского городского суда от 22 января 2014 года сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., заключенная между Т.И. Калашниковой, А.И. Молоковым и К признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: регистрация права общей долевой собственности А.И. Молокова на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... признана недействительной. 10 июня 2014 года судебная коллегия Нижегородского областного суда оставила это решение без изменения. До настоящего времени переданные ответчице за недвижимость 600000 рублей, как и проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 600000 рублей и проценты в сумме за период с 23 сентября 2011 года по 23 сентября 2012 года 49500 рублей, за период с 23 сентября 2012 года по 23 сентября 2013 года 53584 рубля, за период с 23 сентября 2013 года по 23 сентября 2014 года 58004 рубля. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Т.И. Калашниковой в пользу истца денежную сумму в размере 600000 рублей, и проценты за период с 23 сентября 2011 года по 23 сентября 2012 года 49500 рублей, за период с 23 сентября 2012 года по 23 сентября 2013 года 53584 рубля, за период с 23 сентября 2013 года по 23 сентября 2014 года 58004 рубля. а всего 761052 рубля. Взыскать с Т.И. Калашниковой в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 10820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 рублей.

В судебное заседание истец А.И. Молоков не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца А.И. Молокова О.В. Малышева поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчица Т.И. Калашникова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчицы.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца А.И. Молокова, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 года между Т.И. Калашниковой и А.И. Молоковым, К был заключен договор купли-продажи, согласно которому Т.И. Калашникова продала 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, ул. ... 1/2 доля в квартире была приобретена в следующих долях: А.И. Молоковым приобретена 11/24 доли в праве общей долевой собственности, К приобретена 1/24 доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 указанного договора стоимость продаваемой доли была оценена сторонами в сумме 600000 рублей.

Согласно представленной расписки от 23.09.2011 года Т.И. Калашникова получила денежную сумму в размере 600000 рублей за продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, ул. ... от А.И. Молокова и К.

Впоследствии, совершенная между сторонами настоящего спора сделка, по купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире был предметом оценки суда.

Так, решением Саровского городского суда от 22 января 2014 года были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Т.И. Калашниковой к Ф. о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования Д. к Ф. о признании добросовестным приобретателем также оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ф. были удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул.... заключенной между Т.И. Калашниковой, А.И. Молоковым, К. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., заключенной между Т.И. Калашниковой, А.И. Молоковым, К. Признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности А.И. Молокова на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул....28. Признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности К на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул..... Признана недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Р. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул.... Признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул....

Указанное решение Саровского городского суда, которым сделка по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., заключенной между Т.И. Калашниковой, А.И. Молоковым, К признана недействительной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения. Решение Саровского городского суда от 22 января 2014 года вступило в законную силу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела установлено, что сделка по отчуждению 1/2 в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, ул. ..., заключенная между Т.И. Калашниковой с одной стороны и А.И. Молоковым и К с другой стороны признана судом недействительной, соответственно, требования истца А.И. Молокова о взыскании денежных средств в счёт оплаты 1/2 доли квартиры в виде неосновательного обогащения с Т.И. Калашниковой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из договора и представленной расписки усматривается, что за истцом было признано право в общей долевой собственности в спорной квартире в виде 11/24 доли, за К было признано 1/24 доли в спорной квартире.

Таким образом, требования истца в данном случае подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания неосновательного обогащения соразмерно его приобретенной доли. 11/24 доли в спорной квартире будут составлять 575000 рублей по отношению к сумме, уплаченной за 1/2 доли в размере 600000 рублей.

Подлежат удовлетворению и заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер просрочки будет определяться исходя из периода, заявленного истцом, а именно, начиная с 23 сентября 2011 года по 23 сентября 2014 года: 575000 рублей х 8,25 %/360 х 1080 дней = 142312 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы и расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются представленными документами, однако с учётом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных представителем А.И. Молокова по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об уменьшении представительских расходов до 7000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10373 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Молокова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Т.И. в пользу Молокова А.И. в качестве неосновательного обогащения 575000 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 142312 рублей 49 копеек, в счёт оплаты юридических услуг 7000 рублей, в счёт оплаты нотариальных услуг 1240 рублей, в счёт оплаты государственной пошлины 10373 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 21 мая 2015 года.

Судья        А.Л. Тарасов